Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/8-8716 (ключевые темы: преступление - УК РФ - испытательный срок - угроза убийством - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/8-8716

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Куликова В.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" г. Москвы от 18 апреля 2012 года и постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" г. Москвы от 18 апреля 2012 года

Куликов В.А., ранее судимый:

17 июля 2007 года по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

27 ноября 2007 года по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 25.06.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 01 день);

17 февраля 2009 года по ст.ст. 130 ч. 1 УК РФ (два преступления), 116 ч. 1 УК РФ (два преступления), 119 ч. 1 УК РФ (два преступления), окончательно на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы (освобожден 16.02.2011 года по отбытии срока наказания);

21 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ за 2 преступления к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" от 21 февраля 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.02.2012 года и окончательно Куликову В.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, вместе с тем исключено из вводной части приговора указание на судимость Куликова В.А. от 17 июля 2007 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Куликов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с недоказанностью его вины, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевших, которые его оговаривают.

Надзорная жалоба осужденного Куликова В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Куликов В.А. осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления).

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Куликова В.А., выводы суда о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Куликовым В.А. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших К. и К. о том, что Куликов В.А. в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, высказывал в их адрес словесные угрозы убийством, при этом пытался нанести удары ножом, а также на основании письменных доказательств, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Показания потерпевших К. и К., на которые суд сослался в обоснование виновности Куликова В.А. в инкриминированных деяниях, подробны, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Куликова В.А. потерпевшими судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступлений в отношении К. и К.

Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Куликовым В.А. инкриминированных ему преступлений.

Вопреки утверждению осужденного в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Куликова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Куликова В.А. по двум преступлениям, предусмотренным по ст. 119 ч. 1 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Куликову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 44 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Куликова В.А. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Куликова В.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Куликова В.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" г. Москвы от 18 апреля 2012 года и постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко