Постановление Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4у/8-8725/12 (ключевые темы: преступление - хищение чужого имущества - частичное сложение наказаний - мошенничество - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4у/8-8725/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Студенецкого А.С., поданную в защиту интересов осужденного Спирюкова А.В., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года

Спирюков А.В., осужден:

по четырем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевших Сусельникова С.В., Масловой О.Ю., Илларионовой Я.О., Гундарева В.Ю.) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по 32 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) (в отношении потерпевших ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Спирюкову А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июня 2012 года.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к Спирюкову А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судом разрешены гражданские иски.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Студенецкий А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Спирюкова А.В. судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Студенецкого А.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Спирюков А.В. осужден за тридцать два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; он же осужден за четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Спирюкова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, юридическая квалификация действий Спирюкова А.В. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (тридцать шесть эпизодов), с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

При постановлении приговора суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, исходя из особенностей порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В связи с доводами адвоката о неправильной юридической оценке действий осужденного, следует отметить, что суд 1 инстанции с приведением соответствующего обоснования в приговоре указал, почему не имеется оснований для переквалификации действий Спирюкова А.В. на ст. 160 УК РФ, и с данным выводом суда нельзя не согласиться.

Наказание Спирюкову А.В. назначено в пределах санкции части 3 ст. 159 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Спирюкова А.В. и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

По совокупности преступлений наказание Спирюкову А.В. назначено путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом количества и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Спирюкова А.В. только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Спирюкову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Соответственно, с доводами автора надзорной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Спирюкову А.В. наказания согласиться нельзя.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Спирюкова А.В. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Спирюкова А.В. и его адвоката Студенецкого А.С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Студенецкого А.С., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных и обоснованных судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Студенецкого А.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Студенецкого А.С., поданной в защиту интересов осужденного Спирюкова А.В., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко