Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/5-8731/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные работы - частичное сложение наказаний - квалифицирующий признак - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/5-8731/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Чернюка И. Е. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года,

Чернюк И. Е., ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам с удержанием ежемесячно из всех видов заработка 5% в доход государства сроком на 1 год; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя принцип п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ему назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бочков А.А., Серов А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор в отношении Чернюка изменен, исключен из осуждения Чернюка И.Е. квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и его действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой Чернюку И.Е. снижено наказание до 9-ти месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чернюку И.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении Чернюка И.Е. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Чернюк И.Е. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что его вина не доказана, показания потерпевшего Д. являются недопустимым доказательством, выражает несогласие с юридической оценкой его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Чернюка И.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Д. о том, что ... .

Приведенные показания потерпевшего Д. полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля Щ. о том, что ему позвонил знакомый Д. и сообщил, что у магазина на него напали трое неизвестных, избили, ударили стеклянной бутылкой по голове и похитили его автомобиль, о чем он сообщил в дежурную часть УВД по г. Зленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; с показаниями свидетеля С. о том, что, ...; с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ...; с протоколом осмотра в квартире ... .

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания потерпевшего Д., получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Чернюка в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Чернюка, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) является правильной.

Наличие в действиях осужденных хулиганства по мотиву национальной ненависти, а также квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, осужденному Чернюку, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чернюка И.Е. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная