Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8762/12 (ключевые темы: опознание - адвокат - группа лиц по предварительному сговору - военнослужащие - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8762/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Германозашвили В.В., поданную в защиту интересов осужденного Грищенко М.Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года

Грищенко М.Н.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Грищенко М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Кичкирев С.М., Навдаев Д.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Германозашвили В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Грищенко М.А. судебными решениями, просит их отменить, полагает, что по делу были допущены нарушения УПК РФ, в частности, свидетель Г. не была допрошена в судебном заседании; не были поведены очные ставки с потерпевшими; опознание Грищенко М.Н. свидетелем Г. проводилось под психологическим давлением со стороны следователя; также, по мнению защитника, судом нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда и требования ч. 5 ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовных дел.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Германозашвили В.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Грищенко М.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Е.П., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Грищенко М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Грищенко М.Н. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевшего С. об обстоятельствах избиения его и С.Е.П. группой молодых людей.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она являлась очевидцем событий, при которых трое молодых людей избивали потерпевших, и которая при предъявлении ей для опознания 06 августа 2011 года Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А., опознав в них лиц, которые на мосту в районе платформы "Чухлинка" избивали двух мужчин. Свои показания свидетель Г. подтвердила при проведении очных ставок с подозреваемыми Грищенко М.Н., Кичкиревым С.М., и Навдаевым Д.А.

При этом, свидетель Г. пояснила, что один из молодых людей, а именно Грищенко М.Н., в ответ на ее окрик прекратить драку, выражаясь нецензурной бранью, в грубой форме потребовал от нее замолчать, угрожая применением физического насилия.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей Б. и А.

Также судом исследовались и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых заявление потерпевшего С. в правоохранительные органы, протоколы осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Г. указала на Грищенко М.Н., как на лицо, которое 05 августа 2011 года совместно с двумя другими молодыми людьми наносили удары двоим мужчинам, находившимся на мосту через железнодорожные пути у станции "Чухлинка"; заключения экспертов, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усмотрел.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным адвокатом Германозашвили В.В. в надзорной жалобе, об оказании на Грищенко М.Н. физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом, суд обоснованно указал, что приведенные доводы объективно ничем не подтверждены, с жалобами на противоправные действия сотрудников полиции Грищенко М.Н. не обращался, следователю об этом не сообщал, несмотря на участие при его допросе адвоката.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Грищенко М.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" в приговоре мотивированы.

Так, суд в приговоре обоснованно указал, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" усматривается в совместных и согласованных действиях Грищенко М.Н., Кичкирева С.М., Навдаева Д.А., которые действовали сообща при выполнении объективной стороны преступления, учитывая конкретные обстоятельства нанесения потерпевшему С. повреждений.

Полагаю, что действиям Грищенко М.Н. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Грищенко М.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Грищенко М.Н., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание Грищенко М.Н. обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли Грищенко М.Н. в соучастии, мнения потерпевших, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Кроме того, вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении наказания суд учел и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Полагаю, что назначенное Грищенко М.Н. наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному,

При рассмотрении уголовного дела в отношении Грищенко М.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Грищенко М.Н., его адвокатов Шушпанова С.А., Германозашвили В.В., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Германозашвили В.В., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Опровергая доводы защиты, касающиеся допущенных судом, по мнению адвоката, нарушений требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда и требований ч. 5 ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что осужденный по делу Навдаев Д.А. является военнослужащим, судебная коллегия обоснованно отметила, что настоящее уголовное дело по существу рассматривалось только судьей Суздаль Е.А., а Навдаев Д.А. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом военнослужащим не являлся.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Грищенко М.Н. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Германозашвили В.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Германозашвили В.В., поданной в защиту интересов осужденного Грищенко М.Н., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко