Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8796 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - дети - насилие, опасное для жизни - место работы)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8796

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Манукяна А.Ц. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2009 года

Манукян А.Ц., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания Манукяну А.Ц. исчислен с 14 августа 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 июля 2011 года приговор изменен: действия Манукяна А.Ц. переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой Манукяну А.Ц. назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Манукяна А.Ц. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Манукян А.Ц. утверждает, что состоявшийся в отношении него приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие у него на иждивении матери-инвалида и троих детей, тяжелое положение его семьи, то, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в содеянном раскаивается и полностью признает свою вину. На основании изложенного, Манукян А.Ц., просит снизить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Манукян А.Ц. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Манукяна А.Ц. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и не оспаривается в надзорной жалобе осужденного, равно как и юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении Манукяну А.Ц. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, который в первые привлекается к уголовной ответственности, является лицом без определенного места жительства, по месту фактического места проживания жалоб не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Манукяном А.Ц. преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Манукяну А.Ц. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований утверждать о его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Манукяна А.Ц. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Манукяна А.Ц. и его адвоката Беляловой Т.С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, - о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Манукяна А.Ц., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Манукяна А.Ц. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Манукяна А.Ц. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко