Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8799 (ключевые темы: арест - потерпевший - уголовное дело - умысел - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8799

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего Б. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года в отношении осужденного Арестова А.М., установила:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года

Арестов А.М., ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Арестову А.М. исчислен с 22 марта 2011 года.

Судом разрешен гражданский иск, с Арестова А.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, взыскано рублей копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении Арестова А.М. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший утверждает, что Арестов А.М. преступление не совершал, приговор построен на его (Б.) показаниях, которым суд дал ненадлежащую оценку, указывает на то, что Арестов А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, явился в полицию, правдиво рассказал о произошедших событиях, раскаялся, загладил причиненный вред, принес ему (Б.) искренние извинения; он примирился с Арестовым А.М. На основании изложенного, потерпевший просит приговор в отношении Арестова А.М. отменить, направить дело на новое рассмотрение либо назначить ему условное наказание.

Надзорная жалоба потерпевшего Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Арестов А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 27 августа 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Арестова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он 27 августа 2011 года, выйдя из ресторана "Лукин Румс", получил сильный удар в область груди, что происходило дальше, он не помнит, очнулся в машине "скорой помощи", у него болели ребра с правой стороны, был сломан нос, имелся перелом скулы, было разбито лицо, имелись ссадины на предплечьях, повреждения в области живота, поясницы, грудной клетки.

Согласно показаниям свидетелей С. и К., каждый из них, являясь очевидцем драки 27 августа 2011 года возле ресторана "Лукин Румс" видел, как Б. в какой-то момент вышел из ресторана, к дерущимся не подходил, никаких действий не предпринимал, неожиданно возле него оказался Арестов А.М., который с разбега ударил Б. ногой в область ребер, от чего Б. упал на асфальт, к нему подбежали 2-3 молодых человека, которые были с Арестовым А.М., и стали наносить Б. беспорядочные удары ногами в область головы и лица; при этом свидетель К. уточнил, что вышеуказанный удар ногой Арестов А.М. нанес Б. в область ребер с правой стороны.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей Т. и Л., которые не видели, кто именно наносил удары Б.

Судом также были исследованы показания судебно-медицинского эксперта Д., которая полностью подтвердила выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Б., их локализации и механизме образования и само заключение судебно-медицинской экспертизы; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели С., К., каждый в отдельности, опознали Б. как лицо, которому был нанесен удар ногой в область ребер, а Арестова А.М. как лицо, нанесшее Б. удар ногой в область ребер; протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и К. суд не усмотрел.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Арестова А.М., отрицавшего нанесение им удара ногой потерпевшему Б.

Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Арестова А.М., и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом справедливо отмечено, что характер телесного повреждения, имевшегося у Б., опасного для его жизни, локализация данного повреждения, механизм травмы свидетельствуют о его причинении Арестовым А.М. в момент нанесения им однократного удара Б., а не в ходе нанесения потерпевшему ударов неустановленными лицами, что также следует из показаний свидетеля С., который категорично настаивал на том, что в область ребер Б. никто, кроме ударившего его ногой Арестова А.М., ударов не наносил.

Несогласие потерпевшего с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Арестова А.М. в содеянном не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Арестова А.М. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий Арестова А.М. не имеется.

При назначении Арестову А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также то обстоятельство, что Арестов А.М. возместил причиненный потерпевшему вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Арестову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Арестову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Арестова А.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Арестова А.М., его адвокатов - защитников - Рюминой Е.В., Лопина А.П., Щеглова Е.Л., а также потерпевшего Б., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе потерпевшего Б., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Арестова А.М. судебные решения законными и обоснованными, а надзорную жалобу потерпевшего Б. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Б. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года в отношении осужденного Арестова А.М.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко