Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8803/12 (ключевые темы: проверочная закупка - протокол осмотра - наркотические средства - заключение эксперта - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8803/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шульги Е.А. в защиту осужденного Саркисова И.П. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 2 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 2 августа 2011 года

Саркисов И.П., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Разгоев С.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шульга Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного, по мнению адвоката, с нарушениями норм УПК РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также заключение эксперта по результатам исследования вещества (героина); ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Саркисова И.П. прекратить за отсутствием события преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Саркисов И.П. судом признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Саркисовым И.П. 7 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Саркисова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом были проанализированы показания свидетелей П., Ч., Б., К., Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в ходе которого Саркисов И.П. был задержан и у него изъяты денежные купюры, ранее выданные свидетелю К. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Помимо этого, судом исследовались постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколы осмотра К. и выдачи ей денежных средств в сумме 3000 рублей; протокол выдачи К. свертка с порошкообразным веществом, который она, с ее слов, приобрела у мужчины по имени И. протокол личного досмотра Саркисова И.П., в ходе которого у него помимо личных вещей были изъяты купюры на сумму 2000 рублей, выданные ранее К. и протокол осмотра денежных средств; протокол осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений с мобильных телефонов К., Саркисова и Разгоева,, согласно которым 7 февраля 2011 года в период времени с 15 часов 17 минут до 17 часов 23 минут неоднократно осуществлялись телефонные звонки между данными абонентами; протокол очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Саркисовым И.П., в ходе которой К. подтвердила, что 7 февраля 2011 года приобрела у Саркисова И.П. героин за 3 000 рублей; заключение эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, в том числе К., либо иной их заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о непричастности Саркисова И.П. к совершению инкриминированного ему преступления, равно как и доводы о недопустимости в качестве доказательств документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который привел убедительные мотивы о не согласии с данными доводами.

На основании совокупности исследованных судом доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Саркисова И.П. Не согласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности его подзащитного в содеянном не влияет.

Полагаю, что действиям Саркисова И.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Саркисову И.П. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полагаю, что назначенное Саркисову И.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом кассационной инстанции в полной мере были проверены и получили оценку в кассационном определении доводы кассационной жалоб осужденного Саркисова И.П. и его защитника - адвоката Шульги Е.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, изложены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, вопреки утверждению защитника об обратном.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Шульги Е.А. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шульги Е.А., поданной в защиту осужденного Саркисова И.П., о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 2 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко