Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/8-8804/12 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - явка с повинной - конфискация имущества - инвалиды III группы)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/8-8804/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Михейчева С.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года

Михейчев С.А., судимый 26.12.2002 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам л./св. с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.08.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михейчеву С.А. исчислен с 3 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Михейчев С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что при назначении наказания суд формально учел смягчающие его наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, как с места работы, так и с места жительства, что отразилось на размере назначенного наказания; полагает, что содеянное им не представляет общественной опасности, а для достижения целей его исправления не требуется столь суровое наказание. Кроме того, осужденный указывает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении матери - инвалида 3 группы, а так же тот факт, что сам он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. С учетом изложенного, Михейчев С.А. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, снизив назначенное наказание.

Изучив судебные решения, полагаю, что надзорная жалоба осужденного Михейчева С.А. удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Михейчева С.А. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения защитника, при отсутствии возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования гл. 40 УПК РФ в отношения Михейчева С.А. судом соблюдены.

Квалификация действий Михейчева С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении Михейчеву С.А. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Также суд при назначении наказания учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при избрании Михейчеву С.А. вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Михейчева С.А. в кассационном порядке судебная коллегия убедилась в законности и справедливости постановленного в отношении него приговора, не согласившись с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Алиной Е.В. о суровости назначенного наказания. В кассационном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Михейчева С.А. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Михейчева С.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Михейчева С.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко