Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/3-8811 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - уголовное дело - УК РФ - ходатайство сторон - условно-досрочное освобождение)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/3-8811

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденной Фурсовой М.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, установил:

приговором Московского городского суда от 15 мая 2009 года Фурсова Марина Олеговна, ..., осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ по двум эпизодам к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа за каждое из преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ей было назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Отбывание срока наказания исчислено с 31 марта 2008 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года вышеназванные судебные решения на основании ст. 10 УК РФ изменены: действия Фурсовой М.О. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, переквалифицированы на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и за каждое из совершенных преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Фурсовой М.О. назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Фурсовой М.О. поставлен вопрос об отмене постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду того, что, по мнению осужденной, суд формально отнесся к рассмотрению ее ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменившимся законом и незначительно снизил ей назначенное по приговору суда наказание, при этом не принял во внимание данные о состоянии здоровья родителей осужденной и не истребовал ее характеристики по месту отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Фурсовой М.О. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденной о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного ей наказания на основании ст. 10 УК РФ было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд, принимая решение о переквалификации действий осужденной по обоим эпизодам на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, руководствовался положениями ст. 10 УК РФ и названного федерального закона, при этом были исследованы необходимые материалы и выслушаны доводы сторон. При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Фурсовой, приведенные в приговоре Московского городского суда от 15 мая 2009 года.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Назначенное Фурсовой М.О. в итоге наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденной о необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не обнаруживается.

Ссылка в жалобе на необходимость истребования судом дополнительных характеризующих осужденную сведений несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства при приведении приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом суд это делать не обязан, в том числе и по ходатайству сторон. По общему правилу суд в этих случаях руководствуется теми данными об осужденном, которые были известны на момент постановления приговора. То, что осужденная соблюдает режим отбывания наказания и положительно характеризуется администрацией соответствующего учреждения, может быть учтено при решении вопроса о ее условно-досрочном освобождении, если таковой будет в дальнейшем решаться.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Фурсовой М.О. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Фурсовой М.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер