Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/9-8849/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - ст 158 УК РФ - обвиняемый - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/9-8849/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шагова В.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года

Шагов В.М., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года приговор в отношении Шагова В.М. оставлен без изменения.

Согласно приговору Шагов В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шагов В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, считает, что при назначении ему наказания суд местом отбывания наказания неправильно назначена колония общего режима, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежало назначить колонию-поселение. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Шагова В.М., суд удостоверился, что осужденный Шагов В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Шагову В.М. обвинения убедился.

Действия осужденного Шагова В.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Шагову В.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что шагов В.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Назначение отбывания наказания Шагову В.М. в исправительной колонии общего режима судом мотивировано и не противоречит п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, указанным в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и приняла верное и мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного по делу приговора.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Шагова В.М. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шагова В.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко