Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8864/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - производство по уголовным делам - пересмотр постановлений - истечение срока)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8864/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года Хромову А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего на 06 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Долженков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; утверждает, что органами предварительного следствия суду не были представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что Хромов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание, что с момента подачи заявления потерпевшей К. и до задержания Хромова, последний не предпринимал попыток уклониться от следствия; в представленных следователем материалах отсутствуют достоверные сведения об угрозах, поступавших в адрес свидетеля О. со стороны обвиняемого; полагает, что суд формально подошел к изучению личности Хромова А.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, длительное время походил службу в органах внутренних дел, неоднократно поощрялся, в последнее время исполнял обязанности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Д. району. С учетом изложенного, защитник ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, вынесенных в отношении Хромова А.В., и избрании последнему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в обжалуемых судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных следствием суду материалах.

Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя принято с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Суд убедился в том, что в представленных органами следствия материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Хромова А.В., а также убедился в наличии причин, объективно обуславливающих невозможность окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания Хромова А.В. под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого Хромову А.В. деяния, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хромов А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Доводы защиты о несостоятельности заявления свидетеля О. об угрозах со стороны Хромова А.В. судом не были приняты во внимание, поскольку носят оценочный характер.

При обсуждении ходатайства следователя суд исследовал и учел при принятии решения документы, содержащие сведения о месте проживания Хромова А.В., составе его семьи, характеризующие материалы. Кроме того, суд дал оценку доводам защиты, просившей изменить обвиняемому меру пресечения, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на залог и домашний арест.

При рассмотрении материала судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб обвиняемого Хромова А.В. и его защитника - адвоката Долженкова В.Н., о необоснованности вынесенного постановления и отвергла их как несостоятельные, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Хромова А.В. судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для постановки вопроса об их отмене не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко