Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8865/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - пересмотр постановлений - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8865/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Хромова А.В., ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 17 марта 2012 года включительно.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Долженков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. По мнению адвоката, органами предварительного следствия суду не были представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что Хромов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в представленных следователем материалах отсутствуют достоверные сведения об угрозах, поступавших в адрес свидетеля О., со стороны обвиняемого; полагает, что суд формально подошел к изучению личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, длительное время походил службу в органах внутренних дел, неоднократно поощрялся, в последнее время исполнял обязанности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Д. району.

Проверив обжалуемое постановление, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из постановления, настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2012 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Хромова А.В. и неустановленных лиц.

6 февраля 2012 года Хромов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хромова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял решение о его удовлетворении, при этом требования ст. 108 УПК РФ судом были соблюдены.

При принятии решения суд принял во внимание характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хромов А.В., удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства следователя, суду были известны и принимались во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в надзорной жалобе защитника.

Также суду были представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Хромова А.В. к расследуемому деянию. Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в представленных следствием материалах, у суда не имелось, как и не имелось оснований не согласиться с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Хромова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Следствием суду были представлены данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый Хромов А.В. угрожал свидетелю по уголовному делу - О.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающих возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не имелось.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко