Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8867/12 (ключевые темы: обвиняемый - пересмотр постановлений - производство по уголовным делам - продление срока - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/8-8867/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2012 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года Хромову А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 17 сентября 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Долженков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что органами предварительного следствия суду не были представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что Хромов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивируя это тем, что с момента подачи потерпевшей заявления и вплоть до задержания, Хромов А.В. попыток уклониться от следствия не предпринимал и являлся по всем вызовам следователя; считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют достоверные сведения об угрозах, поступавших в адрес свидетеля О. со стороны обвиняемого; полагает, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, длительное время походил службу в органах внутренних дел, неоднократно поощрялся, в последнее время исполнял обязанности начальника отделения уголовного розыска ОВД. С учетом изложенного, защитник ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, вынесенных в отношении Хромова А.В., и изменении ему пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных следствием суду материалах.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания Хромова А.В. под стражей составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст. 109 УПК РФ при принятии решения судом были соблюдены.

Суд убедился в том, что в представленных органами следствия материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Хромова А.В.

Также суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Суд учел тяжесть предъявленного Хромову А.В. обвинения, обстоятельства совершенного им преступления совместно с неустановленными соучастниками, а также данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хромов А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, с учетом имеющегося в материалах дела заявления свидетеля О.

Оснований для изменения избранной в отношении Хромова А.В. меры пресечения суд не усмотрел, согласившись с доводами следствия о необходимости продления срока содержания Хромова А.В. под стражей.

Судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника - адвоката Долженкова В.Н. о необоснованности вынесенного постановления и отвергнуты как несостоятельные, с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда полностью соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении Хромова А.В. судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для постановки вопроса об их отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко