Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8868/12 (ключевые темы: обвиняемый - пересмотр постановлений - производство по уголовным делам - продление срока - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8868/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года Хромову А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, то есть до 17 апреля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Долженков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; утверждает, что органами предварительного следствия суду не были представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что Хромов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание, что на протяжении длительного времени, вплоть до задержания Хромова, последний не предпринимал попыток уклониться от следствия, безоговорочно являлся по всем вызовам следователя; считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют достоверные сведения об угрозах, поступавших в адрес свидетеля О. со стороны обвиняемого; полагает, что суд формально подошел к изучению личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, длительное время походил службу в органах внутренних дел, неоднократно поощрялся, в последнее время исполнял обязанности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Д. району. С учетом изложенного, защитник ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, вынесенных в отношении Хромова А.В.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных следствием суду материалах.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания Хромова А.В. под стражей составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст. 109 УПК РФ при принятии решения судом были соблюдены.

Суд убедился в том, что в представленных органами следствия материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Хромова А.В.

Также суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Учитывая тяжесть предъявленного Хромову А.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хромов А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, с учетом имеющегося в материалах дела заявления свидетеля О.

Оснований для изменения избранной в отношении Хромова А.В. меры пресечения суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении материала судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Фараджова В.А., поданной в интересах обвиняемого Хромова А.В., о необоснованности вынесенного постановления и отвергла их как несостоятельные, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда полностью соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении Хромова А.В. судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для постановки вопроса об их отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Долженкова В.Н. в защиту обвиняемого Хромова А.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко