Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8871/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - очная ставка - личный досмотр - противоправные действия)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8871/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Федорова М.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2009 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года

Федоров М.В.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Федорову М.В. наказания исчислен с 23 декабря 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Федоров М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит их отменить, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на заинтересованных в исходе дела показаниях свидетелей; его первоначальные показания даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов; его допрос, а также очная ставка с Д. были проведены в ночное время, без участия защитника; ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; в ходе предварительного следствия было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дактилоскопической экспертизы. Помимо того, осужденный утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в то время как у него на иждивении находится малолетний ребенок и отец - инвалид, страдающий тяжелым заболеванием.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Федорова М.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Федоров М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Федорова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Федоровым М.В. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей С., Т., Д., К., Е., которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление Д. в правоохранительные органы о добровольном желании оказать помощь в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств; документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", протокол выдачи денежных средств Д. и протокол ее личного досмотра; протокол личного досмотра Федорова М.В.; протокол осмотра денежных средств, заключение химической экспертизы, вещественные и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного Федорова М.В. судом не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к доводам Федорова М.В. о том, что он не сбывал наркотические средства, свидетели его оговаривают, что свидетель Д. вступила в сговор с сотрудниками полиции и сфальсифицировала передачу наркотиков, что в действительности места не имело.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Федоровым М.В. наркотических средств, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

Суд 1 инстанции отметил, что в судебном заседании защитник предоставил суду для обозрения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению Федорова М.В. о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, фактов применения противоправных действий в отношении Федорова М.В. со стороны оперативных сотрудников в ходе судебного разбирательства дела судом 1 инстанции установлено не было.

Полагаю, что суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Федорова М.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

В связи с ссылкой Федорова М.В. в надзорной жалобе на протокол очной ставки между ним и Д., необходимо отметить, что указанный протокол в судебном заседании не исследовался и в приговоре не отражен.

В связи с доводами осужденного Федорова М.В. о том, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дактилоскопической экспертизы, следует отметить, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Все собранные и исследованные судом доказательства оценивались судом в их совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Федорова М.В.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Действиям Федорова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда о квалификации его действий в приговоре мотивированы.

При назначении Федорову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного

С выводом суда о невозможности исправления Федорова М.В. без изоляции от общества нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Федорову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Федорова М.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Федорова М.В. и его адвоката Садигова Я.М., аналогичные изложенным осужденным Федоровым М.В. в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Ссылка осужденного на нарушение его прав в ходе предварительного следствия является несостоятельной. Как усматривается из судебных решений, согласно содержащемуся в деле рапорту следователя, Федоров М.В. отказался от услуг защитника, равно как и отказался написать заявление о таком отказе. В последующем, Федоров М.В. пользовался услугами адвоката Маслова В.А., с которым заключил соглашение, однако от дачи показаний вновь отказался.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Федорова М.В. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми и оснований для возбуждения надзорного производства по доводам его надзорной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Федорова М.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2009 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.