Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/7-8889/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - вещественные доказательства - оценка - показания свидетеля - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/7-8889/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Жолудева И.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года

Жолудев И.А., судим;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено приговор от 28 октября 2010 года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Жолудеву И.А. исчислен с 24 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Белов С.А.

В надзорной жалобе осужденный Жолудев И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств его вины; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф.; считает, что в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных свидетелей - сотрудников полиции; находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; просит объективно рассмотреть его жалобу.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Жолудев И.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Жолудева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Жолудева И.А. в совершении преступления помимо его признательных показаний установлена показаниями представителя потерпевшего М. и её заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетелей Н., К., С., Ф., К., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты металлическая монтировка и молоток; справками о сумме причиненного ... "..." ущерба; протоколом очной ставки между свидетелем С. и Жолудевым И.А., протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания свидетелей К. и С. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Выводы суда о виновности Жолудева И.А. основаны на той части показаний названных свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других проверенных в судебном заседании доказательств.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем проверенным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля Ф. были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в кассационном определении.

Правовая оценка действий Жолудева И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Жолудеву И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жолудева И.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова