Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8897/12 (ключевые темы: уголовное преследование - производство по уголовным делам - пересмотр постановлений - сообщение о преступлении - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/8-8897/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу Г.В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ А.П. по подаче ответа исх. N 12-9690-06 от 25.03.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, при этом утверждает, что решение суда об отказе в принятии его жалобы является незаконным, поскольку суд не изучил его жалобу и не определил предмет обжалования, чем нарушил его право на судебную защиту.

Полагаю, что надзорная жалоба Г.В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд 1 инстанции обоснованно указал, что ст.ст. 144-145 УПК РФ, на нарушения которых ссылается заявитель, обжалуя порядок рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ его обращения - сообщения о преступлении, не возлагают на прокурора, чьи действия обжалует Г.В.В., обязанность проводить по сообщению о преступлении проверку в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке и принимать перечисленные в ст. 145 УПК РФ виды решений. Соответственно, обжалование действий должностного лица органа прокуратуры, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением в предусмотренном ведомственной инструкцией порядке поступившего в орган прокуратуры обращения, не относится к предмету проверки, установленному ст. 125 УПК РФ.

Суд 1 инстанции правильно разъяснил, что подобные действия и сообщения заявитель вправе обжаловать в ином установленном законом порядке.

С решением суда 1 инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении материала по кассационной жалобе Г.В.В.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущено не было, вопреки утверждению автора надзорной жалобы об обратном.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба Г.В.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Г.В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко