Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/7-8936/12
Судья Московского городского суда Комарова М.А.,
изучив надзорную жалобу осужденной Турсункуловой Г.К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года, установила:
приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года
Турсункулова Г.К., несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Турсункуловой Г.К. исчислен с 22 апреля 2011 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор изменен: из осуждения Турсункуловой Г.К. исключено незаконное приобретение наркотических средств; в остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Турсункулова Г.К., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о её личности; просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив приговор суда, представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговором суда Турсункулова Г.К. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 22 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Турсункуловой Г.К. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Турсункуловой Г.К. разъяснены.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения наказания, а также применения ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Турсункуловой Г.К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года - отказать.
Судья Московского городского суда |
М.А. Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.