Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 44г-106/12 (ключевые темы: чужое незаконное владение - государственный регистрационный знак - автомобиль - требование о взыскании денежных средств - диагностическая карта)

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 44г-106/12

Президиум Московского городского суда в составе

председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ... к ... об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ..., поступившей в суд кассационной инстанции 10 мая 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года, установил:

... обратилась в суд с иском к ..., уточнив требования, просила суд обязать ответчика возвратить ей автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а также взыскать денежные средства в сумме ... руб. за пользование данным автомобилем и ... руб. за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2006 году по устной договоренности передала данный автомобиль в пользование ... сроком на три месяца, по истечении которых автомобиль ей возвращен не был. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении ..., бывшей супруги ..., которая возвращать его отказывается.

Представитель ... в судебное заседание явился, иск поддержал.

... в судебное заседание явилась, иск не признала.

..., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено: исковые требования ... к ... об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

истребовать у ..., проживающей по адресу: г. Москва, ул. ..., ... в пользу ..., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ... пер., ..., автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ...;

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года постановлено: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года - отменить в части удовлетворения требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения;

принять в указанной части новое решение; отказать ... в удовлетворении требований к ... об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения;

решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ... ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полагая их незаконными и необоснованными.

Таким образом, проверке в кассационном порядке по настоящему делу подлежат апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года в полном объеме и вступившее в законную силу в части отказа в удовлетворении требований ... решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.

28 мая 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда, 4 июня 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 12 июля 2012 года кассационная жалоба ... с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 2 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ... по доверенности Григорьева А.В., ... и ее представителя по доверенности ..., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ... является собственником автомобиля марки ... года выпуска, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... .

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... истребован из незаконного владения ... .

... и ... состояли в зарегистрированном браке.

Брак между ... и ... прекращен 5 декабря 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово г. Москвы от 24 ноября 2009 года (л.д. 43).

Местом жительства ... и ... является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., ... .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ... требований об истребовании автомобиля марки ... из чужого незаконного владения, поскольку установил, что ... владеет автомобилем истца без законных к тому оснований.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... во владении ... подтверждается данными, полученными судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения решения суда от 24 октября 2008 года в отношении ... .

Так в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 2 ноября 2011 года (л.д. 52-53) судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника - г. Москва, ул. ..., ..., в ходе которого со слов ... установлено, что ... по указанному адресу не проживает, однако было обнаружено спорное транспортное средство.

Кроме того, по сведениям УГИББД ГУ МВД РФ по г. Москве, предоставленным по запросу суда, автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., в 2011 году предоставлялся ... на технический осмотр, в подтверждение чего к материалам дела приобщена копия диагностической карты транспортного средства (л.д. 51).

Отменяя решения суда в указанной части и отказывая ... в удовлетворении требований об истребовании автомобиля из владения ..., судебная коллегия сослалась на то, что факт владения ... спорным автомобилем ничем не подтвержден, так как решением суда от 24 октября 2008 года указанное транспортное средство было истребовано из владения не ..., а ..., а достоверных сведений о передаче автомобиля ... в материалах дела не имеется.

Президиум Московского городского находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать защиты своего права против любого лица, во владении которого без законных к тому оснований находится его имущество.

Акт совершения исполнительных действий от 2 ноября 2011 года, на который сослался суд первой инстанции в подтверждение своей правовой позиции по делу, действительно, содержит указание на обнаружение по месту жительства ... и ... транспортного средства ..., в то же время из данного акта следует, что регистрационные номера с автомобиля были сняты.

Более того, в акте не указаны ни марка, ни цвет, ни идентификационный номер обнаруженного судебным приставом - исполнителем автомобиля, в связи с чем содержащееся в акте указание на обнаружение по месту жительства ... именно автомобиля истца никакими объективными данными не подтверждено.

Удовлетворяя требования ..., суд принял во внимание также то обстоятельство, что автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... в 2011 году предоставлялся ... на технический осмотр, что подтверждается копией диагностической карты транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу суда.

В то же время в материалах дела имеются копии диагностических карт указанного автомобиля за 2007 и 2009 годы (л.д. л.д. 49, 50), из которых следует, что в данные периоды времени автомобиль марки ... предоставлялся на технический осмотр самой ..., хотя, обращаясь в суд, она утверждала, что автомобиль выбыл из ее владения еще в 2006 году, а решение суда от 24 октября 2008 года об изъятии данного автомобиля из владения ... не исполнено.

Изложенным противоречиям между собранными по делу доказательствами суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ какой - либо оценки не дал, мер к их устранению не принял, однако к выводу об удовлетворении исковых требований ... тем не менее пришел.

При этом в ходе судебного разбирательства ... последовательно утверждала, что автомобиль марки ... года выпуска ей не передавался, в ее распоряжении не находится, брак с ... расторгнут и в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., ... он длительное время не проживает.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств факта владения автомобилем марки ... ответчиком ..., суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ... и постановил в данной части новое решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ... об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ..., не имеется правовых оснований и для удовлетворения иска ... о взыскании с ... денежных средств за пользование автомобилем и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года в полном объеме и решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ... о взыскании денежных средств за пользование автомобилем и процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года и вступившее в законную силу в части отказа ... в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова