Постановление Президиума Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 44г-122 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - страховое возмещение - государственный регистрационный знак - автомобиль)

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 44г-122

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной (кассационной) жалобе генерального директора ОСАО "..." ... гражданское дело по иску ОСАО "..." к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ОСАО "..." обратилось в суд с иском к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате действий ... автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ОСАО "...", были причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора страхования произвел ремонт данного автомобиля. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 23.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 27.07.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10.08.2012 г. надзорная (кассационная) жалоба генерального директора ОСАО "..." ... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. с гражданским делом по иску ОСАО "..." к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ОСАО "..." Житарь В.Н., представителя ... Савиных Н.Ю., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2009 г. примерно в 16 часов 40 минут в г. Москве на ..., имело место происшествие - приземление парашютиста ... на движущийся автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

В результате данного происшествия пострадал ..., но от вызова скорой помощи и госпитализации отказался, а указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 г. производство по делу в отношении водителя ... прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении ... протокол об административном правонарушении не составлялся.

Автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ОСАО "...", в связи с чем истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ... рублей.

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с исполнением обязательств по заключенному с ... 02.06.2009 г. договору страхования к ОСАО "...", при наличии объективных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, перешло право требования к ... за причиненные убытки в пределах суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба водителю поврежденного автомобиля - ... виновными действиями ..., и указал на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обосновывая исковые требования, ОСАО "..." ссылалось на наличие причинно-следственной связи между действиями ... и причинением механических повреждений автомобилю марки "...".

В подтверждение данных доводов истец указал на имеющийся в деле материал об административном правонарушении, составленный в отношении водителя ..., в котором имеются объяснения ..., где он признает, что 29.11.2009 г. в 16 часов 40 минут совершил прыжок с крыши ... г. Москвы и после нештатного раскрытия парашюта столкнулся с автомобилем марки "...".

Указанным доводам истца судом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценка не дана, и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не исследовалось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судом требования закона к содержанию решения не были выполнены.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что факт неустановления в рамках административного производства вины ... в причинении механических повреждений автомобилю марки "...", не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю и не исключает возможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного его действиями вреда.

Суд не учел, что в данном случае предметом доказывания при рассмотрении дела является наличие либо отсутствие вины ... в причинении вреда принадлежащему ... транспортному средству.

Неправильное установление судом имеющих значение обстоятельств, а также невыполнение требований процессуального закона, повлекло ошибочное применение норм материального права.

Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова