Постановление Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 44г-129 (ключевые темы: наступление страхового случая - страховые организации - реальный ущерб - независимая экспертиза (оценка) - восстановительный ремонт)

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 44г-129

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

при секретаре Астафьевой Е.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной (кассационной) жалобе ... гражданское дело по иску ... к ОАО "..." о возмещении ущерба, установил:

... обратился в суд с иском к ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "...", истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб., а также он понес расходы по оплате оценки - ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., судебные расходы на представителя - ... руб., на оформление доверенности - ... руб.

Представитель истца ... в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "..." Ляпина Е.А. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

3-е лицо: ... в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ... - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе ... выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

... на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

30 июля 2012 судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15 августа 2012 года надзорная (кассационная) жалоба ... с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной (кассационной) жалобы и определения о передаче надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной (кассационной) жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "..." гос. N ... были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении суд признал ..., поскольку он, управляя автомобилем "..." гос. N ..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ... была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в ОАО "...", правопреемником которого является ОАО "...".

24 ноября 2010 года истец направил телеграмму, в которой уведомлял ОАО "..." о проведении осмотра автомобиля в связи с вышеуказанным страховым случаем.

30 ноября 2010 года ООО "..." осмотрело автомобиль истца, согласно составленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...

03 декабря 2010 года страховой компанией было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

08 января 2011 года истец продал автомобиль, не производя ремонт и не направив автомобиль на независимую техническую экспертизу по направлению страховой компании.

17 января 2011 года представитель истца - Мамедов Э.М. оглы представил ответчику заявление о невозможности представить автомобиль на осмотр, поскольку он находится в Тульской области.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля ...2 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Отказывая в удовлетворении требований ..., суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ООО "...", с повреждениями, полученными при ДТП. Истцом не доказан тот факт, что в силу ст. 961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения. Суд также принял во внимание, что истцу не могут быть возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку в связи с продажей автомобиля он этих расходов не понес и не понесет в будущем.

В надзорной (кассационной) жалобе ... указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем, из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Следовательно, вывод суда о том, что истцу не могут быть возмещены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку в связи с продажей автомобиля он этих расходов не понес и не понесет в будущем, основан на неверном толковании материальных норм.

Также в надзорной (кассационной) жалобе ... ссылается на то, что указание суда на то, что истец провел осмотр транспортного средства самостоятельно без страховщика, после предоставления ответчику заявления о наступлении страхового случая, документы об объеме и характере повреждений не представил, опровергается материалами дела.

Так, истец ... сообщил страховщику о наступлении страхового случая и проведении осмотра 24 ноября 2010 года телеграммой (л.д. 14, 59), однако, страховая компания правом на осмотр не воспользовалась, представитель страховой компании на осмотр 30 ноября 2010 года не явился. 03 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив акт осмотра и отчет об оценке в ООО "...", что подтверждается перечнем документов, указанных в направлении страховой компании на независимую техническую экспертизу (л.д. 15-16).

При таких данных решение суда от 06.10.2011 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к нарушению прав ... в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 года также не может быть признано законным и подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова