Постановление Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 44г-136/12 (ключевые темы: кредитный договор - обособленные подразделения - неустойка - взыскание задолженности - договор поручительства)

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 44г-136/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе ОАО "..." гражданское дело по иску ОАО "..." в лице филиала ... ОАО к ... и ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "..." в лице филиала ... ОАО обратилось с иском к ... и ... о расторжении кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком ... и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, указав, что ... является поручителем за надлежащее исполнение заемщиком ... обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, ... нарушает условия кредитного договора, несвоевременно производит ежемесячные выплаты суммы кредита и начисленных процентов, чем нарушает права кредитора.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 февраля 2012 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "..." в лице филиала ... ОАО к ..., ... - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 06 марта 2008 г., заключенный между ОАО "..." и ... .

Взыскать с ... в пользу ОАО "..." в лице филиала ... ОАО сумму задолженности по кредиту в виде основного долга в размере ... руб., сумму начисленных процентов в размере ... руб., неустойку за просрочку основного долга в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменено, постановлено новое решение: расторгнуть кредитный договор ... от 06 марта 2008 г., заключенный между ОАО "..." и ...; взыскать с ... в пользу ОАО "..." в лице филиала ... ОАО задолженность по кредиту в виде основного долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего ... руб.; в остальной части требований ОАО "..." в лице филиала ... ОАО к ... и ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В кассационной жалобе, поданной в интересах истца, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. в части отказа в солидарном взыскании долга с поручителя ... и принятии в данной части нового судебного постановления.

По запросу от 25 июля 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 24 августа 2012 г. кассационная жалоба ОАО "..." с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Урбанович А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 марта 2008 г. истец и ответчик ... заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ... получил кредит в сумме ... руб. под 17% годовых сроком по 06 марта 2013 г.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.3 кредитного договора, возврат основного долга производится ежемесячно равными долями, уплата процентов производится также ежемесячно.

06 марта 2008 г. истец заключил с ответчиком ... договор поручительства .../1, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ... условий кредитного договора.

20 сентября 2011 г. истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном (до 16 октября 2011 г.) возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Возврат ответчиками произведен не был.

По состоянию на 24 октября 2011 г. задолженность ... по кредитному договору, образовавшаяся из-за несвоевременных и несоразмерных ежемесячных платежей, составила ... руб. - основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Ответчик ... признал иск и произвел действия, направленные на уплату части задолженности по кредиту.

Приняв во внимание признание иска ответчиком ..., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности с ответчика ... и отказал в части солидарного взыскания задолженности с поручителя ...

Отменяя решение мирового судьи ввиду нарушения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым также требования истца в части взыскания задолженности с ответчика ... удовлетворил и отказал в части солидарного взыскания задолженности с поручителя ..., указав, что оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя не имеется, т.к. заемщик ... с задержкой, но выполняет свои обязательства по погашению кредита.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства .../1 от 06 марта 2008 г., заключенный истцом и ответчиком ..., содержит условие о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Отказывая во взыскании суммы задолженности с солидарного должника-поручителя, суд не обосновал свой вывод отказе от взыскания ни установленными фактами, ни нормами материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. не может быть признано законным и обоснованными, в связи с чем указанный акт, постановленные с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца подлежит отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда, постановил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова