Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 44г-140 (ключевые темы: нежилые помещения - уступка права требования - права и свободы - собственность - экономические споры)

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 44г-140

Президиум Московского городского суда в составе

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. материал по иску ... к ООО "...", ООО "..." и ЗАО "..." о признании права собственности на нежилое помещение, истребованный по кассационной жалобе ..., подписанной ее представителем по доверенности Богатенковой Татьяной Сергеевной, на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, установил:

... обратилась в суд с иском к ООО "...", ООО "..." и ЗАО "..." о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на нарушение своего права на получение в собственность такого помещения по вине ответчиков.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, ... отказано в принятии данного заявления.

В кассационной жалобе ... ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

31 июля 2012 года данный материал был истребован из Бутырского районного суда г. Москвы, 10 августа 2012 года поступил в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2012 года кассационная жалоба ... с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ... по доверенности Богатенковой Т.С., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материала, 26 июня 2003 года между ФСО РФ (застройщик) и ЗАО "..." (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного комплекса - совокупности жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями и связанными с ними инженерными сетями и сооружениями по адресам: ... и ... .

В 2005 году жилой дом по адресу: г. Москва, ... был возведен, принят в эксплуатацию и получил почтовый адрес ...

11 августа 2006 года между ЗАО "..." и ООО "..." был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "..." передало ООО "..." имущественное право требования на получение в собственность нежилого помещения общей площадью 336,16 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ... (строительный адрес: г. Москва, ...).

Согласно акту от 20 мая 2009 года ЗАО "..." передало ООО "..." имущественное право требования на получение в собственность нежилого помещения общей площадью в соответствии с данными обмеров БТИ 333,9 кв.м. в доме по адресу: г. Москва, ...

12 сентября 2007 года между ООО "..." в лице генерального директора ... и ООО "..." был заключен предварительный договор купли-продажи с обязательством в будущем заключить договор купли - продажи указанного выше нежилого помещения.

23 сентября 2011 года между ООО "..." и ООО "..." в лице генерального директора ... заключено соглашение, по условиям которого ООО "..." и ООО "..." приняли решение о прекращении обязательств по предварительному договору от 12 сентября 2007 года в связи с заменой данных обязательств на обязательство ООО "..." передать ООО "..." право требования на получение в собственность нежилого помещения по адресу: Москва, ..., общей площадью 333,9 кв. м.

5 декабря 2011 года ООО "..." в лице генерального директора ... уполномочило Пасичник Н. В. подписывать от имени ООО "..." договоры и соглашения, связанные с уступкой права требования на получение в собственность нежилых помещений по адресу: Москва, ... и осуществлять другие необходимые действия для выполнения данного поручения от имени ООО "...". Срок действия указанной доверенности составил один год.

22 марта 2012 года между ООО "..." в лице представителя Пасичник Н. В., действовавшей на основании доверенности от 5 декабря 2011 года, и ... было заключено соглашение N 1, по условиям которого ООО "..." обязалось передать ... право требования на получение в собственность нежилого помещения общей площадью 333,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Москва, ... .

Отказывая ... в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ... не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.

При этом судья указал, что ..., являясь генеральным директором ООО "...", заключила соглашение об уступке права требования на получение в собственность указанного выше нежилого помещения с данным юридическим лицом, от имени которого действовал представитель, уполномоченный доверенностью, выданной самим истцом.

На основании изложенного судья пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава и характера правоотношений данный спор является экономическим и подлежит разрешению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Между тем, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом.

Из представленного материала следует, что на основании соглашения об уступке права от 22 марта 2012 года ООО "..." передало ... право требовать передачи в собственность спорного нежилого помещения.

Сведений о том, что ... на момент обращения в суд с данным иском имела статус индивидуального предпринимателя либо осуществляла предпринимательскую деятельность, материал не содержит.

В кассационной жалобе ... указывает на то, что статуса индивидуального предпринимателя она не имеет и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

То обстоятельство, что ... является генеральным директором ООО "..." и заключала соглашение об уступке права требования от 22 марта 2012 года с представителем этого юридического лица, действовавшим на основании доверенности, подписанной ею же самой, на подведомственность настоящего спора не влияет, поскольку статуса ... само по себе не меняет.

Вопрос о существе и характере сложившихся между сторонами спора правоотношений подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства и разрешается судом при вынесении решения, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа ... в принятии искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права ... на судебную защиту, гарантированного ей статьей 46 Конституции РФ, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года отменить, материал по исковому заявлению ... направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына