Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. по делу N 44у-336/12 (ключевые темы: предварительное следствие - меры пресечения - заключение под стражу - свидетели - уголовное дело)

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. по делу N 44у-336/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Алиева Р.В.о. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года

Алиев Р.В.о., ранее судимый 7 октября 2005 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 мая 2007 года условно- досрочно неотбытый на срок 1 год 10 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен ему с 28 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года приговор изменен: действия Алиева Р.В.о. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алиева Р.В.о., с чем 27 февраля 2012 года согласилась председатель Московского городского суда.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ и передано на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе осужденный Алиев Р.В.о., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. он непричастен к совершению преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его участие в драке и наличие у него ножа. Орудие преступления не было изъято. Лицо, причинившее ему ножевое ранение, не установлено и не наказано. Полагает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего А.Р.Р. и свидетеля В.В.С., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, и с целью избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление дали ложные показания. Вывод суда о том, что его вина подтверждается показаниями свидетелей А., И., Б., Е., С., противоречит показаниям указанных лиц, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Его показания о том, что он получил ножевое ранение и в драке не принимал участия, подтвердили в судебном заседании свидетели Г., Б., С., Е. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего отменить судебные решения в отношении Алиева Р.В.о. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Приговором суда Алиев Р.В.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.Р. при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2010 года примерно в 03 часа 30 минут на территории Ярославского вокзала, расположенного по адресу N 1, между зданием Московского железнодорожного агентства и 15 путем поездов пригородного сообщения, у входа в торговые ряды ООО "Я.", у Алиева Р.В.о. с ранее ему незнакомым А.Р.Р. произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры Алиев Р.В.о. с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека колюще-режущим предметом, похожим на нож, умышленно нанес А.Р.Р. один удар в живот и два удара в правое бедро, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Алиева Р.В.о. по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся в отношении Алиева Р.В.о. судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 409 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Часть 1 статьи 379 УПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для отмены приговора - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы (ст. 380 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд обязан указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По мнению президиума, эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Признавая Алиева Р.В.о. виновным в совершении инкриминированного ему деяния, суд указал в приговоре, что вина Алиева в совершении преступления подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые прямо указывают на Алиева, как на лицо, совершившее преступление

Между тем, этот вывод противоречит исследованным судом доказательствам.

Не признавая своей вины, Алиев Р.В.о. пояснил в судебном заседании, что в ночь на 12 сентября 2010 года он находился на своем рабочем месте, где занимался скупкой мобильных телефонов. Возле его торговой палатки проходили ранее незнакомые А. и В., у которых он спросил, есть ли у них что-нибудь для продажи. В ответ А. и В. нагрубили ему и пошли дальше. Через некоторое время А. и В. вернулись, с ними были ещё три человека. Вишняков и парень невысокого роста вели себя агрессивно, приставали к нему, и потому между ними завязалась драка, в ходе которой Вишняков достал нож, стал размахивать им и нанес ему резаную рану груди. А. во время ссоры стоял в стороне. Он испугался, позвал на помощь. Из других торговых палаток выбежали несколько человек, среди них были Тимур и Салман, в руках которых он видел ножи. Между ними завязалась драка, в которой он, Алиев, участия не принимал. В. и находившиеся с ним три человека убежали, а А. остался, он отбивался металлической урной, размахивал ею перед собой. Потом он видел, что А. упал, и Тимур ударил его ножом в ногу. Затем Тимур и Салман погнались за Вишняковым. Он ножом А. не бил, сумку у него не видел и отобрать её не пытался. Через несколько дней в его присутствии Тимур хвастался, что он участвовал в драке, и ударил А. ножом в бок и в ногу. Салман также сказал, что ударил А. ножом.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б., С., Г., являвшиеся очевидцами драки, из показаний которых не следует, что Алиев нанес удары ножом А.

Свидетель Б., в частности, пояснил, что 12 сентября 2010 года в торговых рядах произошла драка. 4-5 мужчин напали на Алиева, затем они отбежали от Алиева, один из нападавших отбивался металлической урной, на помощь Алиеву прибежали несколько человек, и нападавшие разбежались, а один из них остался лежать на земле (т. 2 л.д. 106).

Свидетель С. пояснил, что начало драки не видел, видел, что один из участников драки отбивался урной, а после драки остался лежать на земле. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что когда вышел смотреть драку, Алиев стоял в стороне.

Свидетель Г. пояснила, что 12 сентября 2010 года, находясь на рабочем месте, видела проходивших по торговому ряду двух молодых людей, у одного из которых произошел конфликт с Алиевым, молодые люди ушли, но вскоре вернулись, и в торговом ряду произошла драка, один из дерущихся мужчин нанес Алиеву удар ножом. На помощь Алиеву прибежали мужчины из других торговых палаток и драка продолжилась. Когда все разбежались, на земле остался лежать мужчина, которому вызвали скорую помощь. Ножа у Алиева она не видела. Видела, как Алиев согнулся и стал отходить от дерущихся. В драке он участия не принимал.

Свидетель Вишняков хотя и дал в судебном заседании показания о том, что видел нож в руках Алиева, однако также не уличал его в причинении ножевых ранений А.

Свидетели А., И., Е., показания которых были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенными на предварительном следствии также не давали показаний о том, что Алиев нанес удар ножом А.Р.

Таким образом, исходя из содержания показаний вышеуказанных свидетелей, отраженных в приговоре, а также в протоколе судебного заседания, вывод суда о том, что они прямо указали на Алиева как на лицо, причинившее ножевое ранение А., не соответствует действительности.

Не вытекает из показаний свидетелей и вывод суда о том, что А. не принимал участия в драке, что, когда Вишняков и его знакомые убежали, Алиев стал угрожать оставшемуся одному А. и нанес ему удар ножом.

Сам потерпевший А. пояснил в судебном заседании, что видел в руках у Алиева нож, которым тот размахивал перед ним, затем он взял металлическую урну и стал отбиваться от нападавших, затем оглянулся, чтобы посмотреть, где находятся В. и его знакомые, и в этот момент ему нанесли удар ножом, он не видел, кто нанес ему удар ножом.

В ходе предварительного следствия А. пояснял, что удары ножом ему нанес Алиев.

После оглашения его показаний на предварительном следствии, А. настаивал на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Признавая более правдивыми показания потерпевшего на предварительном следствии, суд не привел в приговоре и оставил без надлежащей оценки показания А. о том, что он со своими знакомыми проходил по торговому ряду мимо павильона "Е.", из которого выбежала группа мужчин примерно из 8 человек, один из этих мужчин подбежав к нему, дернул за висевшую на плече сумку и потребовал отдать ее, в правой руке мужчины он увидел нож или заточку, в связи с чем схватил урну и стал отгораживаться ею, а когда оглянулся посмотреть, где его товарищи, мужчина нанес ему удар этим предметом в живот и два удара в правое бедро.

На очной ставке с Алиевым А. уличал его в совершении этих действий.

Между тем, эти показания А. о причине конфликта с осужденным не соответствуют показаниям свидетелей Б., Г., согласно которым группа мужчин, среди которых был потерпевший, напали на Алиева.

В этой связи вывод суда о достоверности показаний А.а на предварительном следствии без оценки всех его показаний, в том числе и тех, которые не соответствуют другим доказательствам, нельзя признать обоснованным.

Не дана судом оценка и показаниям Алиева о том, что он подвергся нападению группы незнакомых ему лиц, в ходе которого получил ножевое ранение, что удар ножом А.у нанесло другое лицо.

Суд не привел в приговоре доказательства, которыми опровергаются эти утверждения осужденного.

Показания свидетелей Г., С. о причинении Алиеву ранения, заключение эксперта по результатам исследования куртки Алиева также не получили должной оценки суда.

Изложенное, по мнению президиума, свидетельствует о том, что при постановлении в отношении Алиева обвинительного приговора судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного.

На основании вышеизложенного, президиум Московского городского суда приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не подтверждаются с достоверностью исследованными судом доказательствами, поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении Алиева Р.В. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Алиева Р.В.о. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в случае признания его виновным - о квалификации его действий и о мере наказания.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ для обеспечения судебного разбирательства дела в отношении Алиева Р.В.о. ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом конкретных обстоятельств дела, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и данных о личности Алиева Р.В.о., избрание в отношении него иной меры пресечения президиум находит нецелесообразным и полагает необходимым избрать Алиеву Р.В.о. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Алиева Р.В.о. - удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года в отношении Алиева Р.В. о. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Алиеву Р.В.о. избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 7 декабря 2012 года.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына