Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. по делу N 44у-348/12 (ключевые темы: явка с повинной - кресла - полиция - молотки - обстоятельства смягчающие ответственность)

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. по делу N 44у-348/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Балабонова Д.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 года.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года

Балабонов Д.С., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Балабонов Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе его явки с повинной, полученной в результате оказания на него сотрудниками полиции психологического и физического воздействия. Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не доказана, никакого преступления он не совершал, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение потерпевшей П.Н.И., заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, а в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

приговором суда Балабонов Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 марта 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего П.Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного о невиновности, его вина в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями самого Балабонова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что 11 марта 2011 года, в ходе ссоры, П.Г.В. нанес ему удары руками в область туловища, а затем, взяв нож, стал им угрожать, причинил ему (Балабонову Д.С.) несколько ранений ножом в области рук, в ответ он нанес П.Г.В. удар локтем в область головы, отчего потерпевший упал в кресло, он же, взяв в прихожей молоток, нанес им несколько ударов по голове потерпевшего;

показаниями свидетелей К.Ю.В. и С.С.Е., которые показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте преступления, при этом Балабонов Д.С. в присутствии своего адвоката подтверждал, что участвует в указанном следственном действии добровольно, Балабонов Д.С. сообщил о возникшей между ним и потерпевшем ссоре, в ходе которой он схватил молоток и нанес потерпевшему удары по голове, после чего сразу ушел, а вернувшись в квартиру, увидел пожар;

показаниями дополнительного свидетеля М.Б.А. (следователя "...") о том, что Балабонов Д.С. был задержан на основании протокола явки с повинной, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, о незаконном удержании его в ОВД "В. Д." и применении сотрудниками полиции физического насилия не сообщал;

показаниями свидетеля К.Л.С. (следователя "...") о том, что ей проводилась проверка заявления Балабонова Д.С. о неправомерных действиях сотрудников полиции, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

показаниями свидетелей Х.Ю.А. и М.А.П. (сотрудников МЧС России по г. Москве) о том, что 12 марта 2011 года, прибыв по адресу N 1, обнаружили возгорание, которое произошло от источника извне, в комнате в кресле находился труп мужчины с признаками насильственной смерти - голова и одежда мужчины были в крови;

показаниями свидетеля Н.О.В. о том, что 12 марта 2011 года, примерно в 6 часов 20 минут он на личной автомашине согласился подвезти незнакомого мужчину, оказавшегося Балабоновым Д.С., который находился во взволнованном состоянии, просил посмотреть, не преследуют ли их автомашину, у дома ".." по адресу N 1 Балабонов Д.С. предложил остановиться и подождать его, через несколько минут после того, как Балабонов Д.С. зашел в подъезд, он услышал звон разбитого стекла на 8 этаже, увидел дым, выбежав из подъезда Балабонов Д.С. был без куртки, на руке у него виднелся свежий порез, он сказал, что сгорел его знакомый и попросил остаться, чтобы подтвердить сотрудникам полиции, что он (Балабонов Д.С.) только что приехал на место происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы, а также медико-криминалистической экспертизы о характере и механизме телесных повреждений, обнаруженных на трупе П.Г.В. и причинах его смерти;

заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводов которой на джинсах Балабонова Д.С. обнаружены два пятна крови, принадлежащей потерпевшему П.Г.В.;

протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколами очных ставок и других следственных действий, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Правильно квалифицируя действия Балабонова Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно указал, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют: орудие преступления, количество нанесенных ударов (не менее десяти), характер и локализация (открытые, проникающие ранения головы) причиненных повреждений.

Доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, в том числе и из показаний самого осужденного, что он (Балабонов Д.С.) в ходе ссоры с П.Г.В. нанес последнему удар локтем в область головы, отчего потерпевший упал в кресло, увидев на тумбочке в прихожей молоток, схватил его и нанес П.Г.В., находящемуся в кресле, удары молотком (не менее десяти) по голове потерпевшего, который застонал, а из головы у него потекла кровь.

Таким образом, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему со стороны последнего не было посягательства на жизнь и здоровье Балабонова Д.С., а потому действия осужденного не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.

Что касается доводов осужденного о том, что отказ в проведении ряда экспертиз, использовании полиграфа для проверки его показаний, отклонение судом ходатайств об истребовании видеозаписей с камер наблюдения из подъезда дома потерпевшего, о вызове дополнительных свидетелей, привели к его необоснованному осуждению, то они были рассмотрены в суде кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в кассационном определении.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия.

Как установлено в судебном заседании, и это нашло отражение в приговоре суда, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления Балабонов Д.С. давал добровольно, в присутствии защитника, проверка показаний на месте производилась с участием понятых. Каких-либо данных о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, понятые удостоверили своими подписями и подтвердили в судебном заседании. При этом обвиняемому разъяснялось его право не свидетельствовать против себя, ему разъяснялись последствия отказа от показаний, однако, каких-либо замечаний, ходатайств, ни от Балабонова Д.С., ни от его защитника не поступило.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, по делу не установлено.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представляется, что по настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

По смыслу закона, явкой с повинной признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, добровольно сделанные должностному лицу органа расследования.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2011 года в 16 часов 20 минут Балабонов Д.С. добровольно заявил в ОВД по району В. Д. УВД по САО г. Москвы о совершенном им в отношении П.Г.В. преступлении.

Уголовное дело в отношении Балабонова Д.С. было возбуждено 14 марта 2011 года в 20 часов 00 минут, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Балабонов Д.С. задержан 14 марта 2011 года в 20 часов 50 минут, то есть после составления протокола явки с повинной.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указаны явка Балабонова Д.С. с повинной, активное способствование им расследованию и раскрытию преступления, "...".

Суд при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства учел лишь наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, протокол явки Балабонова Д.С. с повинной являлся предметом исследования суда, однако, никакой оценки в приговоре не получил.

Таким образом, суд, исследовав явку с повинной в процессе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей его мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные требования закона не выполнил.

Поскольку суд в приговоре не указал, на каком основании данные обстоятельства не признаны смягчающими наказание виновного, а органом следствия они были указаны в качестве таковых в обвинительном заключении, то на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ президиум признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем назначенное Балабонову Д.С. подлежит смягчению.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Балабонова Д.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 года в отношении Балабонова Д.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына