Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. по делу N 44у-349/12 (ключевые темы: УК РФ - хулиганские побуждения - исправительные колонии общего режима - переквалификация - отбывание наказания)

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. по делу N 44у-349/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Данчука В.Л. в защиту осужденного Симкина А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года

Симкин А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Симкину А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 февраля 2011 года.

Этим же приговором осужден Салгородский О.И., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор в отношении Симкина А.А. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, окончательно Симкину А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Симкина А.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 26 октября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Данчука В.Л. в защиту осужденного Симкина А.А., с чем 27 декабря 2011 года согласилась председатель Московского городского суда.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2012 года возбуждено надзорное производство и жалоба адвоката Данчука В.Л. в защиту осужденного Симкина А.А. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Данчук В.Л., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы о том, что Симкин А.А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.Д.А., полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ; также адвокат утверждает, что Симкин А.А. необоснованно осужден по ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Помимо того, адвокат отмечает, что при изменении судом кассационной инстанции квалификации действий осужденного на статьи уголовного закона в новой редакции, судебная коллегия не снизила ему наказание, в нарушение положений ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Симкина А.А. и его адвоката Данчука В.Л. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Симкина А.А. и смягчении ему наказания по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и по ст. 213 ч. 2 УК РФ, а также по совокупности преступлений, президиум установил:

приговором суда Симкин А.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Так он и Салгородский О.И., в период времени с 23 час. 00 мин. 17 июня 2010 года до 00 час. 25 мин. 18 июня 2010 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хулиганских действий, и находясь в общественном месте - дворовой территории жилого дома "..." по адресу N 1, осознавая, что своими действиями грубо нарушают общественный порядок общепринятые нормы поведения, желая показать свое превосходство Салгородский О.И. открыл беспорядочную стрельбу из пневматического пистолета в группу людей, среди которых находился И.Д.А., а Симкин А.А. стал вести прицельную стрельбу из пневматического пистолета в область лица и туловища И.Д.А., при этом Симкин А.А. причинил И.Д.А. сильную физическую боль и моральные страдания.

Этим же приговором Симкин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функции, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Так он, в период времени с 23 час. 00 мин. 17 июня 2010 года до 00 час. 25 мин. 18 июня 2010 года, находясь в общественном месте - дворовой территории жилого дома "..." по адресу N 1, где, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.Д.А., из хулиганский побуждений, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и общепринятые нормы поведения, желая показать свое превосходство перед вышеуказанным гражданином и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к нему, он (Симкин А.А.) стал вести прицельную стрельбу из пневматического пистолета в область лица и туловища И.Д.А., причинив ему тем самым тяжкие телесные повреждения, после чего Симкин А.А. с места совершения преступления скрылся.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Данчука В.Л. по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся в отношении Симкина А.А. судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Симкина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего И.Д.А., свидетелей П.Д.П., П.П.А., П.И.А., П.М.В., которые являлись очевидцами преступления, заявлением потерпевшего И.Д.А. о привлечении ранее неизвестных ему лиц к уголовной ответственности за причинение ему из хулиганских побуждений телесных повреждений; протоколом личного досмотра, согласно которому 18 июня 2010 года в присутствии понятых Симкин А.А. добровольно выдал пневматический пистолет "MAKAROV" "..." 4,5 мм.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший И.Д.А. опознал Симкина А.А. и показал, что именно он стрелял в него из пистолета, попав ему в ногу, под правый глаз, в левый глаз и в левое ухо; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у И.Д.А.; вещественными доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Симкиным А.А. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Симкина А.А. потерпевшими и свидетелями. Каких-либо неприязненных отношений между И.Д.А. и Симкиным А.А. установлено не было, ранее они не были знакомы.

Версия стороны защиты о том, что И.Д.А. первым стал нападать на Симкина А.А., была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверены и получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в приговоре получили оценку и показания свидетелей защиты Д.А.В., С.Ю.А., К.С.С., К.А.А., П.П.А., Ж.Р.С.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Симкина А.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Юридическая квалификация действий осужденного Симкина А.А. по ст.ст. 213 ч. 2, 111 ч. 2 п. "д" УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката Данчука В.Л., президиум не усматривает.

Действия Симкина А.А., который вступив в преступный сговор с осужденным по делу Салгородским О.И., находясь в общественном месте - дворовой территории жилого дома, осознавая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок и общепринятые нормы поведения, желая показать свое превосходство, открыл стрельбу из пневматического пистолета, причинив ранение И.Д.А., обоснованно квалифицированы судом как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Соответственно, доводы защитника об отсутствии состава данного преступления в действиях Симкина А.А. президиум находит несостоятельными.

При назначении Симкину А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его роль в совершении преступлений, а также смягчающие его наказание обстоятельства, которыми судом признаны его первая судимость, положительная характеристика по месту учебы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Симкину А.А. наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе адвоката Данчука В.Л., и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий осужденных, в том числе Симкина А.А., на ст.ст. 213 ч. 2, 111 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), при этом назначила наказание, аналогичное тому, которое было назначено судом первой инстанции.

Между тем, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым смягчить Симкину А.А. наказание, назначенное по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Кроме того, президиум считает возможным смягчить Симкину А.А. наказание, назначенное и по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), с учетом его молодого возраста, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту учебы и месту отбывания наказания, и окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Данчука В.Л. - удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года в отношении Симкина А.А. изменить: снизить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Симкину А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына