Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. по делу N 44у-356/12 (ключевые темы: отбывание наказания - предварительное следствие - исправительные колонии общего режима - адвокат - УК РФ)

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. по делу N 44у-356/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Финкина И.С. в защиту интересов осужденного Закариадзе М.Р., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года

Закариадзе М.Р., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" Мищук С.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор изменён: действия осужденного Закариадзе М.Р. переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Финкин И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Закариадзе М.Р. судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат утверждает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей; признательные показания на следствии Закариадзе М.Р. дал под давлением сотрудников полиции, квалифицирующий признак совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц" ничем не подтвержден; умысла на хищение имущества потерпевшей у Закариадзе М.Р. не было, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик. Помимо того, адвокат полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного при назначении ему наказания: Закариадзе М.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся и сознался. На основании изложенного, адвокат просит переквалифицировать его действия либо на п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, либо на ч. 2 ст. 116 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения адвоката Финкина И.С. по доводам надзорной жалобы, мнение адвоката Куликова С.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Закариадзе М.Р. и смягчении ему наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум установил:

приговором суда Закариадзе М.Р. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Закариадзе М.Р. и Мищук С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и 07 октября 2010 г. примерно в 22 часа 30 минут, находясь у проезжей части возле станции метро "П." недалеко от дома "..." по адресу N 1, встретили ранее незнакомую С.М.Ю. Закариадзе М.Р. в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению схватил её за левое ухо и потянул вниз, а Мищук С.А. нанес ей многочисленные удары коленом в живот и руками по лицу, в процессе чего Закариадзе М.Р. и Мищук С.А. совместно потребовали передать им находившуюся при С.М.Ю. сумку стоимостью 3 000 руб., в которой находились кошелек, стоимостью 1 000 руб., с деньгами в сумме 1 500 руб., после чего, в продолжение своих действий, оттащив С.М.Ю. к вышеуказанному дому, Закариадзе М.Р. совместно с Мищуком С.А. повалили потерпевшую на землю и стали наносить ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив кровоподтек нижней губы, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также не подлежащие судебно - медицинской квалификации ушиб нижней челюсти, ушиб мягких тканей левого бедра верхней и средней трети, и совместно вырывали из рук потерпевшей сумку, сопровождая свои действия неоднократными требованиями передать сумку и деньги. Однако преступление соучастниками не было доведено до конца по независящим от Закариадзе М.Р. и Мищука С.А. обстоятельствам, поскольку, увидев проезжавших сотрудников милиции на служебной автомашине, они попытались скрыться с места совершения преступления, но были задержаны.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Финкина И.С. по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся в отношении Закариадзе М.Р. судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Финкина И.С., выводы суда о виновности осужденного Закариадзе М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: подробными и последовательными показаниями потерпевшей Старковой М.Ю. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Закариадзе М.Р. и осужденным по делу Мищуком С.А., показаниями свидетелей П.Е.И., Б.В.Ю., протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Кроме того, судом были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что они избили потерпевшую, пытаясь ограбить и отобрать у нее сумку. Эти показания как Закариадзе М.Р., так и Мищуком С.А. даны в присутствии защитников и оснований полагать, что они были получены с нарушением закона, у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Старковой М.Ю.

Все исследованные судом доказательства взаимосвязаны между собой и оценены судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Закариадзе М.Р., изложившего свою версию произошедшего и отрицавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления. Эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Закариадзе М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. Юридическая квалификация его действий в приговоре мотивирована, и с ней нельзя не согласиться.

Вопреки утверждению защитника, о предварительном сговоре Закариадзе М.Р. и осужденного по делу Мищука С.А. свидетельствуют их совместные, согласованные, последовательные, целенаправленные действия при изложенных судом обстоятельствах, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей С.М.Ю.

Учитывая изложенное, президиум не усматривает оснований для иной правовой оценки действий Закариадзе М.Р., как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката, о не предоставлении Закариадзе М.Р. переводчика, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Закариадзе М.Р. неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право воспользоваться помощью переводчика, однако Закариадзе М.Р. изъявил желание давать показания на русском языке и неоднократно в ходе допросов пояснял, что русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается; в судебном заседании Закариадзе М.Р. на вопрос суда о том, нуждается ли он в услугах переводчика, ответил отрицательно, пояснив при этом, что русским языком владеет хорошо и понимает его (т. 1 л.д. 212).

При назначении Закариадзе М.Р. конкретного вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Закариадзе М.Р., которые имелись в распоряжении суда.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда привела приговор в соответствие с действующим законодательством, при этом, действия осужденных, в том числе Закариадзе М.Р., были переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), однако оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела и назначила Закариадзе М.Р. наказание, аналогичное назначенному судом 1 инстанции.

Между тем, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым смягчить Закариадзе М.Р. наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Финкина И.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года в отношении Закариадзе М.Р. изменить: снизить срок назначенного ему по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г. N 26-ФЗ) наказания до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына