Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. по делу N 44у-361/12 (ключевые темы: адвокат - уголовное судопроизводство - уголовное дело - орган дознания - ознакомление с материалами дела)

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. по делу N 44у-361/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Михайлова О.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года произведена оплата труда адвоката Михайлова О.И. за один день участия - 08 февраля 2012 года в суде кассационной инстанции в качестве защитника Левковец Л.А.

При этом, заявление адвоката Михайлова О.И. об оплате его труда в связи с участием в уголовном деле на стадии кассационного судопроизводства, выразившемся в ознакомлении с материалами дела - 28 декабря 2011 года, направлении адвокатских запросов - 29 и 30 декабря 2011 года, составлении и подаче краткой кассационной жалобы - 10 января 2012 года, составлении и подаче кассационной жалобы - 13 января 2012 года, направлении осужденной документов в следственный изолятор - 26 января 2012 года, оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Михайлова О.И. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений и направлении дела в части оплаты его труда на новое судебное рассмотрение, при этом, в обоснование своей позиции автор утверждает, что подлежат оплате все дни, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу в отношении Левковец Л.А.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, заявление адвоката об оплате труда направить на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года Левковец Л.А., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Для представления интересов осужденной Левковец Л.А. судом кассационной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Михайлов О.И., представлявший интересы Левковец Л.А. на основании ордера от 29 декабря 2011 года.

Отказывая адвокату Михайлову О.И. в оплате его труда в связи с участием в уголовном деле на стадии кассационного судопроизводства, выразившемся в ознакомлении с материалами дела - 28 декабря 2011 года, направлении адвокатских запросов - 29 и 30 декабря 2011 года, составлении и подаче краткой кассационной жалобы - 10 января 2012 года, составлении и подаче кассационной жалобы - 13 января 2012 года, направлении осужденной документов в следственный изолятор - 26 января 2012 года, суд указал, что размер платы за услуги приглашенного обвиняемым адвоката (защитника) является предметом их договоренности. Возмещение государством соответствующих сумм законодательством не предусмотрено, поскольку не относится к функциям государства по обеспечению права на судебную защиту. Только суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае, применительно к данному делу, если он участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), в связи с чем наличие устной договоренности между осужденной Левковец Л.А. и адвокатом Михайловым О.И. о дальнейшем продолжении его участия в защите осужденной не может быть оплачено за счет средств бюджета.

Согласившись с позицией суда 1 инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически защитник по данному делу был занят выполнением поручения на защиту осужденной Левковец Л.А. в суде кассационной инстанции один день.

Между тем, с выводами судов первой и кассационной инстанций президиум согласиться не может по следующим основаниям.

Вопреки выводу суда 1 инстанции, данных о наличии соглашения (устной договоренности) между осужденной Левковец Л.А. и адвокатом Михайловым О.И. не имелось; после вручения Левковец Л.А. копии приговора, последняя в заявлении указала, что намерена обжаловать приговор и желает иметь защитника по назначению суда.

Согласно ордера N "..." от 29.12.11 г. адвокату Михайлову О.И. поручена защита осужденной Левковец Л.А. в суде кассационной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" и Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении заявления адвоката Михайлова О.И. в части оплаты его труда в другие дни, помимо участия непосредственно в суде кассационной инстанции, данные положения во внимание не принял, свои выводы должным образом не мотивировал и не дал надлежащей оценки доводам адвоката об оплате его труда в связи с участием в уголовном деле на стадии кассационного судопроизводства, выразившемся в ознакомлении с материалами дела, составлении и подаче кассационной жалобы, что входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиту подсудимого.

При изложенных обстоятельствах президиум Московского городского суда не может согласиться с решением суда об оплате только одного дня участия адвоката Михайлова О.И. непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, и находит постановление суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда подлежащими отмене, с направлением заявления адвоката об оплате труда на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Михайлова О.И. удовлетворить.

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года в отношении Михайлова О.И. отменить, заявление адвоката Михайлова О.И. об оплате труда направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына