Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 44у-373/12 (ключевые темы: организованная группа - наркотические средства - рассмотрение уголовного дела - исправительные колонии строгого режима - частичное сложение наказаний)

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 44у-373/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Чернышова Я.С. и адвоката Краева В.К., действующего в защиту интересов осужденного Заславского П.Э., на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым

Заславский Э.Е., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заславский П.Э., судимый 25.05.2010 г. Коптевским районныйм судом по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.07.2010 г.,

осужден:

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чернышов Я.С., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания осужденным исчисляется с 8 февраля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года приговор в отношении Чернышова Я.С. изменен: постановлено считать указанным в резолютивной части приговора о назначении наказания Чернышову по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Заславского Э.Е. рассмотрено в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания возбуждения надзорного производства; мнение адвокатов Зубова В.К. (в защиту осужденного Чернышова Я.С.) и Краева В.К., поддержавших доводы надзорных жалоб; мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, президиум установил:

Заславский Э.Е., Заславский П.Э. и Чернышов Я.С., каждый, признаны виновными в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекларированием, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденные своей вины в совершении преступлений в судебном заседании не признали.

В надзорной жалобе осужденный Чернышов Я.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить или передать его на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, а также суровость назначенного ему наказания. Кроме того, указывает, что судья, участвовавший в рассмотрении настоящего уголовного дела, ранее рассмотрел в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, дело в отношении одного из соучастников преступления - Вайчюнаса А.

В надзорной жалобе в защиту осужденного Заславского П.Э. адвокат Краев В.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а дело передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Заславского по ч. 4 ст. 188 УК РФ не доказана, кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ ст. 188 УК РФ утратила силу, в связи с чем осуждение по ней Заславского в 2012 году является незаконным. Также ссылается на необоснованное признание в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

По смыслу закона, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указанные положения при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных Заславского Э.Е., Заславского П.Э. и Чернышова Я.С. соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении Вайчюнаса А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в процессе расследования которого выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Заславского Э.Е., Заславского П.Э., Чернышова Я.С. и неустановленных лиц - по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Вайчюнаса А. с обвинительным заключением было направлено в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ. 13 июля 2011 года Вайчюнас А. был признан виновным и осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, организованной группой, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере. Приговор постановлен судьей Коптевского районного суда г. Москвы Коробейщиковой А.Г. и вступил в законную силу.

Впоследствии под председательством той же судьи было рассмотрено уголовное дело в отношении Заславского Э.Е., Заславского П.Э. и Чернышова Я.С., являющихся участниками организованной преступной группы, наличие которой было установлено обвинительным приговором в отношении Вайчюнаса А.

Указанным приговором суд признал, что обвинение, с которым согласился Вайчюнас А., подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а его действия были квалифицированы как совершенные в составе организованной группы. Кроме того, суд указал, что в результате сотрудничества со следствием Вайчюнас А. оказал активное содействие в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Таким образом, судья, до рассмотрения уголовного дела в отношении Заславского Э.Е., Заславского П.Э. и Чернышова Я.С. уже высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые затем вновь стали предметом судебного разбирательства и получили разрешение в обжалуемом приговоре.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Заславского Э.Е., Заславского П.Э. и Чернышова Я.С. было рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся приговора и кассационного определения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При этом представляется, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых Заславскому Э.Е., Заславскому П.Э. и Чернышову Я.С. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из обвиняемых, есть основания полагать, что, будучи на свободе, они могут скрыться от правосудия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем каждому из них должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что суд надзорной инстанции не вправе высказываться по доводам надзорных жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, президиум в настоящем судебном заседании не входит в оценку доводов о необоснованном осуждении Заславского П.Э. и Чернышова Я.С., недоказанности их вины и суровости назначенного последнему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорные жалобы осужденного Чернышова Я.С. и адвоката Краева В.К. удовлетворить.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении Заславского Э.Е., Заславского П.Э. и Чернышова Я.С. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Заславскому Э.Е., Заславскому П.Э. и Чернышову Я.С., каждому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 24 ноября 2012 года включительно.

Председательствующий

Д.А. Фомин