Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 44у-377/12 (ключевые темы: ограничение свободы - испытательный срок - уголовный закон - специализированный государственный орган - УК РФ)

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 44у-377/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Мариненко А.И., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной Гладуновой Ю.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года, которым

Гладунова Ю.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденную ряда определенных обязанностей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор изменен: действия Гладуновой квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которой ей назначено ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы города Москвы, не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган не менее двух раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; исключено указание об оставлении гражданского иска потерпевшей Селезневой без рассмотрения; за гражданским истцом Селезневой признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Гладунова выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость назначенного наказания

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А. по обстоятельствам уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение осужденной Гладуновой Ю.А., просившей о смягчении наказания, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум установил:

Гладунова признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит изменению ввиду неправильного применения судебной коллегией уголовного закона.

Вывод суда о виновности Гладуновой в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно, что Гладуновой в заседании президиума не оспаривалось.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Гладуновой за совершенное преступление было назначено наказание (отвечающее требованиям уголовного закона, действовавшего на момент постановления приговора) в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, судебная коллегия обоснованно исходила из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой Гладуновой, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и поэтому назначила осужденной иной вид наказания в виде ограничения свободы.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановил назначенное наказание считать условным, суд кассационной инстанции при пересмотре приговора заменил осужденной наказание, хотя и более мягким видом, но реальным наказанием, чем ухудшил положение осужденной.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым назначить Гладуновой Ю.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Гладуновой Ю.А. отказать.

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года в отношении Гладуновой Ю.А. изменить:

назначить Гладуновой Ю.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гладуновой Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гладунову Ю.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына