Постановление Президиума Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 44у-386/12 (ключевые темы: умысел - совокупность преступлений - УК РФ - инвестиционный договор - хищение чужого имущества)

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 44у-386/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пискунова В.Е. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2011 года.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года

Пискунов В.Е., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пискунову В.Е. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пискунову В.Е. исчислен с 05 сентября 2009 года.

Этим же приговором осуждены Суворов С.А. и Матешева С.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2011 года приговор в отношении Пискунова В.Е. изменен:

из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний Суворова С.А. и Пискунова В.Е. исключено указание на хищение чужого имущества путем "злоупотребления доверием";

действия Пискунова В.Е. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пискунову В.Е. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Пискунова В.Е. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Пискунов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Пискунов В.Е. отмечает, что по эпизоду осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное соглашение от 10 февраля 2006 года об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту до настоящего времени не расторгнуто и является легитимным, отзыв Администрацией в лице Б.Ю.В. своей подписи в указанном соглашении является незаконным, противоречащим нормам гражданского законодательства, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для иной юридической оценки его действий; утверждает об отсутствии доказательств того, что он перечислял денежные средства на счета организаций или давал соответствующие указания, что он не являлся сотрудником ООО "С..". Также Пискунов В.Е. выражает несогласие с разрешением гражданских исков в связи с отсутствием данных о том, что ООО "С..." не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. По мнению осужденного, обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ основано на недопустимых доказательствах - актах прослушивания фонограмм и составления стенограмм, которые получены с нарушением требований УПК РФ; по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его знакомства с М.С.В. и доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления; документов, полученных по результатам прослушивания телефонных переговоров с его (Пискуновым В.Е.) участием, в материалах дела не имеется; указывает, что умысла на получение денежных средств от Б.Е.В. у него не было, в связи с чем полагает, что по второму эпизоду он осужден необоснованно.

Помимо того, осужденный обращает внимание на то, что судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), не снизила ему наказание, в нарушение положений ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденного Пискунова В.Е. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений в отношении Пискунова В.Е., смягчении ему наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и 159 ч. 4 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в остальном просившего судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

приговором суда Пискунов В.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; он же осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Пискунова В.Е. по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит несостоятельными его доводы о необоснованности осуждения.

Вопреки утверждению осужденного Пискунова В.Е., выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом, обстоятельства совершения Пискуновым В.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании подробных и последовательных показаний потерпевших Б.И.В., Я.В.Ф., К.А.Н., У.В.В., Б.О.В., Г.М.А., Ж.С.С., П.Д.В., Ф.Е.Ю. об обстоятельствах заключения ими договоров на приобретение квартир с ООО "С...", руководство которого обязалось предоставить квартиры после строительства жилого дома, внесения ими денежных средств в размере стоимости квартир, последующего исчезновения ООО "С..." и причинения им материального ущерба хищением денежных средств.

Свидетель М.Б.Н. подтвердил показания потерпевшей Ж.С.С. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств руководством ООО "С...", в частности, Суворовым С.А. и Пискуновым В.Е.

Свидетель Б.Ю.Г. - ведущий специалист ЗАО "С." дал показания об обстоятельствах обращения к ним в офис клиента с просьбой о приобретении ему квартиры в ближайшем Подмосковье, поиска квартиры, заключения договора с ООО "С...", внесения денежных средств за квартиру на расчетный счет ООО "С...", последующего поиска руководства общества, скрывавшегося от исполнения обязательств.

Из показаний свидетеля С.Г.М. - главного бухгалтера ООО "С..." усматривается, что Суворов С.А., являясь генеральным директором общества, объявил о намерениях строительства жилых домов на средства граждан-соинвесторов, поскольку денежных средств у общества не имелось, а получить кредиты общество даже и не пыталось; каких-либо усилий для строительства жилых домов руководством общества не предпринималось, вместе с тем, по указанию Суворова С.А. она производила перечисления значительных денежных средств через систему банк-клиент на счета указанных им фирм.

Согласно показаниям свидетеля М.В.Н., Суворов С.А. являлся генеральным директором ООО "СКП Макро", которое не осуществляло никакой деятельности, туда же в качестве своего заместителя Суворов С.А. пригласил Пискунова В.Е., ранее работавшего в коммандитном товариществе "Социальная инициатива", который и предложил обществу по договору переуступки прав по инвестиционным контрактам указанного товарищества взять ряд недостроенных строительных объектов.

Свидетель Ельцин А.А. пояснил об обстоятельствах заключения договоров с гражданами, производившими оплату квартир в день подписания договоров и последующего их обращения к ним с вопросом о строительстве жилого дома.

Судом были исследованы показания свидетеля Б.Ю.В. - главы администрации городского поселения Октябрьский, который дал подробные показания об обстоятельствах заключения договоров по переуступке прав и обязательств по строительству жилых домов, недостроенных КТ "Социальная инициатива", проверки благонадежности ООО "С...", последующего получения отрицательного заключения в отношении данного общества от Главного Управления Региональной Безопасности по Московской области, в связи с чем Администрацией пос. Октябрьский было направлено письмо руководству ООО "С..." об отзыве подписи под договором уступки прав и обязательств, при этом, указанная организация даже и не приступала к строительству домов, однако разместила рекламную информацию о продаже квартир на объекте.

Также судом исследовались письменные доказательства, в числе которых копии решений Савеловского районного суда г. Москвы, копии платежных поручений и квитанций о перечислении денежных средств, договоры долевого участия в инвестировании, заключения экспертиз и другие доказательства.

Обстоятельства совершения Пискуновым В.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом были установлены на основании показаний свидетелей Б.Е.В. - начальника отдела "..." и Г.Д.Ю. - оперуполномоченного "..." о том, что они получили оперативную информацию об обращении женщины в банк с предложением оказания содействия в получении предписаний и спецномеров на автомобиль за 200 000 долларов США, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого документировалась преступная деятельность Матешевой С.В. и Суворова С.А., передача им денежных средств.

Помимо того, судом исследовались показания свидетелей Х.В.Л., Ш.А.Б., а также письменные доказательства по делу, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

При этом, документы, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в частности, ФЗ РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд справедливо отметил, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а выявленные при допросе вышеуказанных лиц противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования; свои показания все допрошенные лица подтвердили, объяснив неточности тем, что с момента событий прошло значительное время.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Пискунова В.Е., об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными и допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Пискунова В.Е.

Ссылка осужденного на показания потерпевшего П.Д.В., который в судебном заседании заявил, что ему возвращена половина уплаченной суммы и претензий к подсудимым он не имеет, и потерпевшей Ф.Е.Ю., которой, как следует из приговора, были возвращены деньги, оплаченные ею на счет ООО "Ф...", не может быть признана убедительной.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства, о которых указывает осужденный, были получены вышеуказанными потерпевшими после возбуждения уголовного дела. При этом, потерпевший П.Д.В. пояснил, что неизвестные ему лица связывались с ним по поводу возврата денег; ему вернули лишь половину уплаченной им за квартиру суммы (т. 14, л.д. 169); потерпевшая Ф.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ей звонил Пискунов и просил забрать заявление из милиции, сказал, что ей вернут все деньги, однако никаких действий по возврату денег предпринято не было. Она обратилась с иском в порядке гражданского судопроизводства, ей вернули сумму, внесенную ею за услуги "Ф...", однако сумму, внесенную в счет стоимости квартиры, ей не вернули (т. 14, л.д. 171). Потерпевшая Ф.Е.Ю. подтвердила, что имеет материальные претензии к ООО "С...".

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению президиума, и вопреки утверждению осужденного Пискунова В.Е., не свидетельствуют о его невиновности и никак не влияют на квалификацию содеянного.

Непроведение по делу фоноскопической, фонографической экспертиз фонограмм и стенограмм, равно как и криминалистической экспертизы, а также отказ в удовлетворении ходатайства Пискунова В.Е. о проведении следственного эксперимента с его участием, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пикунова В.Е. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла, а также о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере" в приговоре мотивированы.

Суд в приговоре обоснованно указал, что об умысле Пискунова В.Е. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, бухгалтерские документы, согласно которым какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей прибыль, ООО "С..." не велось, доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества финансовых возможностей для исполнения принятых по договорам обязательств, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что были предприняты меры к исполнению договоров. Преступление совершено путем обмана, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент заключения договоров с потерпевшими, о чем подсудимые были хорошо осведомлены, однако умолчали об этом. Поведение Суворова С.А. и Пискунова В.Е. после заключения договоров также не свидетельствовало об их намерениях исполнить взятые на себя обязательства.

Ссылка осужденного Пискунова В.Е. на то, что дополнительное соглашение по инвестиционному контракту не расторгнуто и, что Глава Администрации Б.Ю.В. незаконно отозвал свою подпись в указанном соглашении, не влияет на выводы суда о виновности Пискунова В.Е. в содеянном, равно как и на квалификацию его действий.

Об умысле Пискунова В.Е. на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют его действия, а также действия осужденных Суворова С.А. и Матешевой С.В., которые сообщили заведомо ложную информацию о своих возможностях предоставить "Предписание на транспортное средство", запрещающее проверку водительского удостоверения, регистрационных документов, путевого листа, перевозимого груза и документов на него, транспортного средства и лиц, находящихся в нем, а также государственный регистрационный знак серии "А МР 97", закрепляемый за транспортными средствами, имеющими разрешение на установку и использование специальных световых и звуковых сигналов, не имея реальной возможности выполнить обещанное, поскольку оформление указанной спецпродукции осуществляется в установленном нормативными актами порядке, при этом ни Пискунов В.Е., ни Суворов С.А., ни Матешева С.В. не обладали соответствующими полномочиями для совершения подобных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отрицавшего наличие предварительного сговора с другими соучастниками на совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, судом установлено, что при совершении преступления имело место распределение ролей между соучастниками и выполнение каждым из них заранее определенных действий, направленных на реализацию общего умысла, в частности, Пискунов В.Е. предоставил Суворову С.А. информацию, о, якобы, законном порядке получения "Предписания" и номеров серии "АМР 97", а также передал для передачи Белову Е.В. образец "Предписания на транспортное средство", полученный им из сети Интернет, кроме того, он озвучил сумму, которую необходимо заплатить за "Предписание" и номера. Данные обстоятельства ни Пискуновым В.Е., ни Суворовым С.А. не отрицались.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом характера, последовательности и согласованности действий осужденных.

Таким образом, президиум отмечает, что действиям Пискунова В.Е. дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении Пискунову В.Е. конкретного вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Пискунова В.Е. и условия жизни его семьи, данные о личности Пискунова В.Е., а также смягчающее его наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и оснований не согласиться с принятым судом решением в этой части президиум не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы осужденного Пискунова В.Е., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Судебная коллегия обоснованно отвергла их как несостоятельные с приведением соответствующей мотивации в кассационном определении.

При этом, судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия Пискунова В.Е. с ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначила ему наказание, аналогичное назначенному судом 1 инстанции.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым смягчить Пискунову В.Е. наказание, назначенное по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), а также по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Пискунова В.Е. - удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2011 года отношении Пискунова В.Е. изменить: снизить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; снизить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пискунову В.Е. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова