Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 44у-391/12 (ключевые темы: следственный комитет - сообщение о преступлении - главное следственное управление - заявление о преступлении - руководитель следственного органа)

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 44у-391/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе Б.В.К. и Г.В.П. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, которые не провели проверку по их сообщениям о преступлениях, совершенных сотрудниками УВД по Чеховскому муниципальному району и следственного отдела по г. Чехову Следственного управления по Московской области.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А. изложившей представленные материалы, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выслушав Б.К.В., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить и жалобу заявителей направить на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

Б.В.К. и Г.В.П. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, которые не провели проверку по их сообщениям о преступлениях, совершенных сотрудниками УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области и сотрудниками следственного отдела по г. Чехову Следственного управления по Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Б.В.К. и Г.В.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.В.К. и Г.В.П. просят об отмене судебных решений, указывая, что их заявления о преступлениях должностных лиц Следственного отдела г. Чехова необоснованно направлены для рассмотрения инспектором Главного следственного управления по Московской области Л.А.Е. руководителю Следственного отдела по г. Чехову, то есть в тот орган, действия сотрудников которого они оспаривают, в связи с чем судебные решения считают незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым судебные решения отменить, жалобу заявителей Б.В.К. и Г.В.П. направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Как следует из представленных материалов, в сентябре 2011 года Б.В.К. и Г.В.П. обратились к председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. с письменным заявлением о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 293, 292 УК РФ, совершенных должностными лицами следственного отдела г. Чехова Московской области и Чеховского УВД Московской области, а именно руководителем следственного отдела по г. Чехову Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Л.Н.Ю., его заместителем С.А.В. и сотрудником ОБЭП УВД г. Чехова Г.Е.Б., которые не регистрируют сообщения о преступлениях и укрывают преступления, в частности совершенные Ч.А.А.

Данное заявление было направлено для рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета России по Московской области, а затем было переадресовано старшим инспектором Главного следственного управления СК РФ по Московской области Л.А.Е. в следственный отдел по г. Чехову, без проведения какой-либо проверки.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей сослался на "Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденную приказом руководителя Следственного комитета РФ N 72 от 3 мая 2011 года, указав, что сообщение заявителей не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, совершенных должностными лицами следственного отдела и Управления внутренних дел г. Чехова, а потому не требует проведения проверки.

Между тем, порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение одно из указанных в статье 145 УПК РФ решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Особенности производства по уголовным делам в отношении следователей, руководителей следственного органа определены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившие сообщения о преступлениях и по результатам его рассмотрения принять одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений.

В указанной главе не предусмотрено норм, позволяющих следственному органу без проведения проверки направлять сообщение о преступлении руководителю того органа, при котором состоят должностные лица, в отношении которых поступило сообщение.

Не соответствует действительности и ссылка суда в постановлении о том, что сообщение о преступлении, адресованное заявителями Председателю Следственного комитета РФ не содержит сведений о конкретных преступлениях, совершенных должностными лицами. Данное утверждение суда опровергается имеющейся в материалах копией этого заявления, в котором указано какие конкретно должностные лица, по их мнению, совершили преступления, и в чем их преступные действия выразились.

При таких данных законность и обоснованность судебных решений принятых в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Б.В.К. и Г.В.П. вызывают сомнения, в связи с чем, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу Б.В.К. и Г.В.П. удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года отменить, жалобу заявителей Б.В.К. и Г.В.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына