Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 44у-400/12 (ключевые темы: наркотические средства - жилище - особо крупный размер - полки - весы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 44у-400/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Рощина Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым

Скалыга Р.В., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 23 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда РФ, полагавшим, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не были проверены и не получили должной оценки ряд могущих иметь существенное значение для разрешения дела обстоятельств, выводы в приговоре частично, в том числе касаемо квалификации действий осужденного, основаны на предположениях; объяснения адвоката Рощина Д.А., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

Скалыга Р.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в умышленном создании условий для совершения этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени, предшествующий задержанию осужденного 23 ноября 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Скалыга Р.В. виновным себя не признал, пояснив, что хранил только часть обнаруженной в его квартире марихуаны для личного употребления.

В надзорной жалобе адвокат Рощин Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что Скалыга Р.В. признает себя виновным в хранении наркотического средства в крупном размере для личного употребления. Кому-либо наркотическое средство он не сбывал и не собирался этого делать, марихуана, обнаруженная в прихожей квартиры в сапоге его жены, ему не принадлежит. Автор жалобы полагает, что само по себе нахождение в квартире осужденного марихуаны, весов и чашки с приспособлением для измельчения потребляемого наркотика, при отсутствии данных о сбыте Скалыгой наркотиков, не свидетельствует о его приготовлении к сбыту марихуаны. В жалобе отмечено, что из всех работников милиции, допрошенных в судебном заседании, лишь К.С.А. сообщил о наличии у него информации о том, что Скалыга занимается распространением наркотических средств. Однако источника этой информации свидетель не назвал, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ его показания являются недопустимым доказательством. Несмотря на то, что в отношении Скалыги на протяжении длительного времени проводили оперативно-розыскные мероприятия, каких-либо данных, свидетельствующих о сбыте им наркотиков, не получено, и вывод суда о том, что осужденный хранил марихуану с целью сбыта, является предположением. Наркотические средства, обнаруженные в квартире на подоконнике и в сапоге, неоднородны по своему составу. Кроме того, из показаний допрошенных по делу лиц неясно, кто именно обнаружил наркотическое средство в прихожей. Жена Скалыги показала, что гуляла в сапогах, а, вернувшись, положила их на полку в прихожей. Работники милиции уже находились тогда в квартире и через некоторое время в одном из ее сапог обнаружили марихуану. Таким образом, довод осужденного о том, что найденное в сапоге его супруги наркотическое средство, ему не принадлежит, не опровергнут достоверными доказательствами. Адвокат считает, что протокол обследования жилого помещения является недопустимым доказательством, поскольку свидетель К.И.Ю. неоднократно привлекался в качестве понятого по другим делам. Свидетель Ш.М.Ю. в судебном заседании допрошен не был, несмотря на возражения стороны защиты, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации. Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Между тем, по уголовному делу в отношении Скалыги Р.В. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что на основании полученных оперативным путем данных Департаментом уголовного розыска МВД России в отношении Скалыги Р.В. были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки причастности его к незаконному обороту наркотических средств. С конца сентября 2010 года вплоть до 23 ноября 2010 года осуществлялось прослушивание телефонных переговоров осужденного и велось наблюдение за ним. На основании постановления Московского городского суда 23 ноября 2010 года было произведено обследование жилища Скалыги Р.В., в результате которого на подоконнике в одной из жилых комнат в матерчатой сумке - футляре обнаружен сверток из прозрачного бесцветного полиэтилена с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, электронные весы, чашка и приспособление для измельчения со следами вещества темно-зеленого цвета. Также в комнате были обнаружены и изъяты вскрытая упаковка полиэтиленовых пакетов и моток полиэтиленовой пленки для упаковки. В ходе обследования прихожей квартиры на полке для обуви в коричневом кожаном сапоге был обнаружен сверток из прозрачного бесцветного полиэтилена с веществом темно-зеленого цвета, по окончании обследования Скалыга Р.В. заявил, что этот сверток ему не принадлежит.

Согласно экспертным заключениям, в обоих изъятых в жилище Скалыги Р.В. свертках обнаружена марихуана, содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в количестве, соответственно, 6,28 гр. и 40,68 гр., то есть образующем в каждом случае особо крупный размер. При этом представленные на экспертизу вещества оказались неоднородными по процентному компонентному составу.

Допрошенная по делу супруга осужденного - Сорокина Т.С., пояснила, что проживает вместе со Скалыгой Р.В. примерно с 2006 года, они имеют общего сына 15.05.2009 г.р. 23 ноября 2010 года, когда она вернулась с прогулки с ребенком, то обнаружила в доме сотрудников милиции, производящих обследование их квартиры. В судебном заседании она пояснила, что второй сверток с марихуаной был обнаружен в одном из ее сапогов, в которых она пришла с улицы. При этом незадолго до этого она заметила, что один из сотрудников милиции, находясь рядом с полкой для обуви в прихожей, где стояли только одни ее сапоги, вел себя подозрительно, чем-то шелестел, потом отдернул руку. Считает, что наркотик был в этот момент подброшен в сапог.

В судебном заседании Скалыга Р.В. утверждал то же самое, заявив, что обнаруженный в сапоге его жены сверток ему не принадлежит. При этом пояснил, что в ходе следствия вынужден был оговорить себя, так как опасался за жену.

В ходе очной ставки со свидетелем Б.И.Е., протокол которой был исследован в судебном заседании, Скалыга Р.В. в присутствии своего адвоката не отрицал, что вся обнаруженная в его квартире марихуана принадлежит ему, пояснив, что о свертке, находящемся в сапоге в прихожей его квартиры, изначально умолчал, так как опасался значительно большей ответственности за содеянное.

Кроме того, допрошенный судом свидетель К.И.Ю. показал, что в качестве понятого принимал участие в ОРМ "обследование жилого помещения" в отношении Скалыги Р.В. и внимательно наблюдал за всеми действиями сотрудников милиции. Из его показаний в стадии следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что коридор и полка с обувью постоянно находились в поле его зрения, все действия сотрудников милиции были для К. очевидны, обнаруженные предметы демонстрировались понятым и при них же упаковывались, никаких противозаконных действий оперативными работниками не совершалось.

Показания указанного свидетеля были положены судом в основу приговора. Оценивая их, суд правильно указал, что оснований не доверять свидетелю К.И.Ю. не имеется, поскольку личных взаимоотношений с осужденным, а также заинтересованности в исходе дела у него не имелось, а тот факт, что ранее он участвовал в качестве понятого в иных ОРМ, не свидетельствует о недостоверности его показаний и непричастности Скалыги Р.В. к преступлению.

Также суд обоснованно отверг показания свидетеля С.Т.С. и иных свидетелей защиты, а равно показания осужденного в судебном заседании относительно обнаруженного в сапоге его жены свертка с марихуаной, справедливо указав, что материалами дела они не подтверждаются.

Тот факт, что обнаруженные в жилище Скалыги Р.В. в двух разных свертках наркотические средства оказались неоднородными по своему процентному компонентному составу, также не является бесспорным свидетельством того, что один из этих свертков осужденному не принадлежит.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что часть изъятого в квартире Скалыги Р.В. наркотического средства ему не принадлежала, являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в надзорной жалобе, судом в ходе рассмотрения дела также допущено не было.

Вместе с тем, представляется, что выводы в приговоре о наличии у Скалыги Р.В. умысла на сбыт обнаруженных в его квартире наркотических средств, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что Скалыга Р.В. последовательно на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что приобрел и хранил у себя дома марихуану исключительно для своего личного употребления. Его показания в этой части стороной обвинения по существу опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что по поводу наркомании осужденный в медицинских учреждениях на учете не состоял. Однако, согласно протоколу медицинского освидетельствования Скалыги Р.В. от 23.11.2010 г., на момент задержания у него было выявлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами. Кроме того, в ходе личного досмотра у осужденного были обнаружены сигарета и пакетик с веществом растительного происхождения, оказавшимся марихуаной, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в незначительном количестве.

Из материалов дела видно, что поводом для проведения в отношении Скалыги Р.В. оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие оперативной информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств.

Однако достаточных данных, однозначно свидетельствующих о том, что обнаруженная в квартире Скалыги Р.В. в двух свертках марихуана была приготовлена им непосредственно для сбыта иным лицам, в ходе судебного следствия получено не было.

Содержание расшифровки записи телефонных переговоров и распечатки СМС-сообщений Скалыги Р.В. в период времени с 30.09.2010 г. по 23.11.2010 г., на которые имеется ссылка в приговоре суда, об этом прямо также не свидетельствует.

Допрошенные по делу свидетели обвинения Федоров Я.Б., Берестень И.Е., К.С.А., Прокудин Д.Л. и Кузьмин И.Ю. дали показания лишь о причинах проведения в отношении Скалыги Р.В. оперативно-розыскных мероприятий и об обстоятельствах обнаружения в его квартире наркотических средств.

Наличие в жилище Скалыги Р.В. упаковочного материала, весов и приспособления для измельчения марихуаны, само по себе, при наличии данных об употреблении Скалыгой Р.В. наркотических средств, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства наличия у него умысла использовать указанные предметы для расфасовки обнаруженной в квартире марихуаны в целях ее последующей реализации.

Изложенное выше позволяет заключить, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение лишь факт незаконного хранения Скалыгой Р.В. в своей квартире наркотического средства в двух свертках в особо крупном размере для личного употребления.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что вывод суда о виновности Скалыги Р.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере сделан без учета ряда существенных обстоятельств дела и фактически носит предположительный характер.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке оставила это без внимания.

Таким образом, президиум полагает, что действия Скалыги Р.В. надлежит переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Оснований для применения Скалыге Р.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Рощина Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года в отношении Скалыги Р.В. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Рощина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына