Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 44у-402/12 (ключевые темы: протокол осмотра - боевые припасы - взрывное устройство - организованная группа - вымогательство)

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 44у-402/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Лемонджава М.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым

Куштанашвили Г. М., не судимый,

осужден:

- по ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Куштанашвили назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 10 июня 2008 года.

Этим же приговором осуждены Дзядевич С.В. и Бунин А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства; объяснения адвоката Лемонджава М.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Куштанашвили Г.М., оставить без изменения, президиум установил:

Куштанашвили Г.М. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении И.В.Ф.); в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в составе организованной группы.

Преступления совершены в г. Москве в период времени с июля 2006 по июнь 2008 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Куштанашвили Г.М. признал свою вину частично.

В надзорной жалобе адвокат Лемонджава М.М. указывает на неправосудность состоявшихся по делу судебных решений, просит приговор и кассационное определение отменить и Куштанашвили по всем эпизодам обвинения оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы адвокат ссылается на односторонность и предвзятость предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе подробный анализ перечисленных судом доказательств, подтверждающих, якобы, виновность Куштанашвили в вымогательстве, и давая им свою оценку, считает, что эти доказательства неубедительны, неконкретны, противоречивы, многие из них, например протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключение фоноскопической экспертизы, получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, а некоторые, например, показания многочисленных служащих ООО "Шторм 333", напротив, являются подтверждением его невиновности. Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Ю.И.А., данные в ходе предварительного следствия, которые в процессе судебного заседания не исследовались. Указывает, что показания потерпевшего И.В.Ф., на которых основан приговор, являются непоследовательными и противоречивыми, однако суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания Куштанашвили, в которых он признавал себя виновным лишь в самоуправстве, подробно пояснял об обстоятельствах финансирования им завода и И., который, получив от него обманным путем большую сумму денег, стал скрываться, и он требовал от потерпевшего лишь возврата долга, а не всех акций ОАО "П.", как об этом указано в судебных решениях. Утверждает, что Куштанашвили не давал задания коллекторским агентствам применять в отношении семьи И. насильственные действия, те действовали без его ведома, то есть имел место эксцесс исполнителя. Выражает также несогласие с приговором в части осуждения Куштанашвили по ст. 222 ч. 3 УК РФ, указывая, что последний организованную группу не создавал, ею не руководил, огнестрельное оружие и боеприпасы не приобретал и не хранил, поэтому не может нести ответственности за это преступление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Президиум полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением вымогательства в отношении И.В.Ф., и обоснованно постановил в отношении Куштанашвили Г.М. обвинительный приговор.

Виновность Куштанашвили Г.М. в содеянном материалами дела доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего И.В.Ф., из которых следует, что Куштанашвили требовал у него передачи акций завода, более того, в 2008 году последний дважды участвовал в попытках рейдерского захвата завода, никаких долговых обязательств у него перед Куштанашвили не было; показаниями потерпевших Л.А.В., И.Т.В., И.С.В. и других; свидетелей Р.В.Р., П.Д.Г., Д.М.Ю., Б.А.А., Б.О.Р., С.Р.В. и других; заявлениями потерпевших, сведениями из информационных центров органов внутренних дел, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, актом расснаряжения взрывного устройства, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и подробно проанализированными в приговоре.

Доводы защитника о неверной квалификации действий Куштанашвили Г.М. по эпизоду вымогательства у И.В.Ф. являются несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, И.В.Ф. является депонентом обыкновенных именных акций ОАО "П." в количестве 151. 470 штук, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости, данным специалистами экспертно-аналитического центра ЗАО "Гранд Оценка", на 13 июля 2006 года составляла 68. 630. 000 рублей, на 3 марта 2007 года - 54. 210. 000 рублей, что подтверждается выписками об остатках ценных бумаг, предоставленными депозитарием ОАО "Инвестиционная компания "Ц.". Между тем, документов, подтверждающих право Куштанашвили Г.М. требовать у И. денежные средства или указанные акции, в деле не имеется. И. наличие долговых обязательств перед Куштанашвили и наличие договоренности о передаче ему акций П. категорически отрицал. Бесспорных доказательств наличия между Куштанашвили и И. долговых обязательств и совершения Куштанашвили в этой связи самоуправства в отношении потерпевшего, стороной защиты суду представлено не было. Судом установлено, что каких-либо законных оснований для предъявления И. требований имущественного характера у Куштанашвили не имелось, напротив, совершение последним совместно с другими соучастниками противоправных действий в отношении потерпевшего и его близких из корыстных побуждений, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы о том, что действия членов преступной группы, связанные с применением насилия в отношении И.В.Ф., членов его семьи и его близких, не охватывались умыслом Куштанашвили Г.М., осуществлялись без его ведома и должны рассматриваться как эксцесс исполнителей, опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что Куштанашвили был осведомлен о применяемом в отношении И., его семьи и его близких насилии членами созданной Дзядевичем С.В. организованной преступной группы, об угрозах, высказываемых в адрес потерпевшего, которыми вымогатели, преследуя общие корыстные цели, сопровождали свои требования, осознавал противоправный характер этих действий и непосредственно принимал в них участие, в том числе используя доверительные отношения между ним и И. В этой связи, с учетом положений ст. 36 УК РФ, освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ Куштанашвили не подлежит.

Доказательства обвинения и доказательства, представленные суду стороной защиты, получили в приговоре надлежащую оценку с указанием мотивов того, почему суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд не усмотрел, президиум таковых также не обнаруживает.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного Куштанашвили Г.М. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Президиум считает, что суд справедливо отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, заключений фоноскопических экспертиз, заключений баллистических экспертиз, протоколов осмотра и прослушивания аудиокассет и дисков с участием потерпевших и свидетелей, протоколов опознаний и других доказательств, полученных в результате проведенных ОРМ.

Как видно из материалов дела, оспариваемые защитой доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Квалификация и объективность проводивших экспертные исследования специалистов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз и показаниям экспертов у суда не имелось. В судебном заседании эксперты Х.П.В. и К.В.Ю., полностью подтвердили выводы проведенных ими экспертиз и дали пояснения о порядке их производства, использованных методиках и материалах. Из материалов дела видно, что экспертам в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод адвоката о том, что фоноскопическая экспертиза (от 9 июня 2008 года N 2401) была назначена и проведена в период приостановления предварительного следствия, опровергается материалами дела.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Ссылка в жалобе защитника на то обстоятельство, что при оценке показаний свидетеля Ю.И.А., суд упомянул также его показания, данные на предварительном следствии, которые не были исследованы в судебном заседании, несостоятельна по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при рассмотрении замечаний сторон на протокол судебного заседания судом удостоверены замечания относительно того, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ю.И.А., однако, имело место упущение и это процессуальное действие ошибочно не было отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство по делу было проведено судом полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре высказано не было.

С учетом изложенного президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу в отношении Куштанашвили Г.М., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе.

Вместе с тем, президиум полагает, что состоявшиеся в отношении Куштанашвили Г.М. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу надлежащим образом выполнены не были.

Признавая Куштанашвили Г.М. виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы, суд в приговоре указал, что на совершение им данного преступления указывают тот факт, что Куштанашвили в телефонных разговорах с Дзядевичем С.В. обсуждал вопрос о размещении гранаты на двери жилища, занимаемого И.В.Ф. и членами его семьи, участвовал совместно с Дзядевичем в телефонном разговоре с И., в ходе которого Дзядевич высказывал потерпевшему угрозы применения оружия, а при личной встрече с И., произошедшей 3 марта 2007 года, угрожал ему убийством, при этом его неустановленный соучастник, присоединившийся к угрозам, в подтверждение их реальности, продемонстрировал И. пистолет.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако приведенные в приговоре доказательства не содержат данных, подтверждающих совершение Куштанашвили Г.М. действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Указание в приговоре в обоснование виновности Куштанашвили Г.М. в совершении преступления на то, что все члены организованной преступной группы были осведомлены о наличии огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, и незаконно, без соответствующего разрешения, попеременно носили, перевозили и хранили их в местах проживания и использовали при совершении преступлений, в связи с чем должны нести ответственность по ч. 3 ст. 222 УК РФ, также нельзя признать правильным. По смыслу уголовного закона, для признания виновности лица в указанном преступлении необходимо доподлинно установить совершение непосредственно этим лицом перечисленных выше противоправных действий, чего в отношении Куштанашвили сделано не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке оставила это без внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении Куштанашвили Г.М. судебных решений в порядке надзора.

Президиум полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, приговор суда в части осуждения Куштанашвили Г.М. по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Лемонджава М.М. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года в отношении Куштанашвили Г.М. в части осуждения его по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Куштанашвили Г.М. осужденным по ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Указание на применение при назначении ему наказания положений ст. 69 ч. 3 УК РФ исключить.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а жалобу адвоката Лемонджава М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына