Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 44у-421/12 (ключевые темы: уголовная ответственность - описательно-мотивировочная часть приговора - вещественные доказательства - управление собственной безопасности - умысел)

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 44у-421/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Иванова Г.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2007 года, которыми

Иванов Г.А., ранее не судимый,

- осуждён

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

Липатов Е.А., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Милосердов И.В., ранее не судимый, -

- осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённым наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Зачтено в срок отбывания наказание нахождение под стражей: Иванова Г.А. в период с 25 июня 2005 года по 27 июля 2005 года; Милосердова И.В. - с 28 июня 2005 года по 25 июля 2005 года; Липатова Е.А. - с 27 июня 2005 года по 25 июля 2005 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

От осужденных Липатова Е.А. и Милосердова И.В. надзорных жалоб не поступило, и надзорное производство в отношении них возбуждено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Иванов Г.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом допущено нарушение ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, осужденный полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство виновности осужденных - на показания потерпевшего И.А.Р., президиум установил:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Иванов Г.А. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких.

Липатов Е.А. и Милосердов И.В. осуждены за то, что являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Так они, 25 июня 2005 года примерно в 11 часов, находились по адресу N 1, совместно, при этом Липатов Е.А. и Милосердов И.В. "...". Реализуя совместный умысел на получение оперативной информации о наркоторговцах от И.А.Р., проживающего по вышеуказанному адресу, Липатов Е.А. и Милосердов И.В., действуя из ложно понятых интересов службы и желая улучшить показатели своей работы, позвонили в квартиру N "..." и, после того, как проживающая там Н.К.В. приоткрыла дверь, Милосердов И.В., действуя согласно распределению ролей по достижению поставленной цели, ворвался в указанную квартиру, не имея на то какого-либо законного основания, и направил в сторону Н.К.В. неустановленный следствием пистолет, в связи с чем последняя восприняла его действия как угрозу своей жизни и здоровью. После этого в квартиру при отсутствии законных оснований на вход проникли Иванов Г.А. и Липатов Е.А. Действуя согласовано соучастники, при этом Липатов Е.А. и Милосердов И.В., явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, потребовали от потерпевшей связаться с ее сожителем И.А.Р. и организовать им встречу, угрожая в противном случае подкинуть в квартиру наркотики и впоследствии привлечь ее к уголовной ответственности за их хранение. Липатов Е.А. и Милосердов И.В. своими преступными действиями, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, дискредитировали органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, нанесли вред авторитету власти и правоохранительной системе Российской Федерации, причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства, а также существенно нарушили права и законные интересы граждан. В указанной квартире Липатов Е.А. и Милосердов И.В. незаконно находились до 20 часов 30 минут данного дня.

Примерно в 16 часов 30 минут того же дня, во дворе указанного дома, при встрече с И.А.Р. Иванов Г.А., явно выходя за рамки, охватывающегося умыслом других соучастников, помимо требования сведений о наркоторговцах, потребовал от И.А.Р. передать ему денежные средства в размере 5 000 долларов США, установив срок до 20 часов этого же дня, угрожая, в противном случае, подкинуть в квартиру Н.К.В. наркотические вещества и впоследствии привлечь ее к уголовной ответственности. В связи с произошедшим И.А.Р. обратился в УСБ ФСКН РФ, сотрудниками которого в тот же день и был задержан Иванов.

Президиум, изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Иванова Г.А., Липатова Е.А., Милосердова И.В. суд сослался на показания потерпевшего И.А.Р.

Однако, как усматривается из протоколов судебного заседания, потерпевший И.А.Р. в ходе судебного разбирательства не допрашивался, его показания в установленном законом порядке не оглашались. Кроме того, государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении показаний последнего, но было судом отклонено (т. 3 л.д. 185-186).

При таких обстоятельствах, приведение показаний потерпевшего И.А.Р. в описательно-мотивировочной части приговора и признание их как доказательство виновности осужденных, нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

При этом следует отметить, что исключение из приговора показаний потерпевшего И.А.Р. не повлияет на выводы суда о виновности осужденных Иванова Г.А., Липатова Е.А., Милосердова И.В., поскольку материалы дела содержат неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К таковым относятся:

- показания потерпевшей Н.К.В. о том, что у И.А.Р. требовали денежные средства в размере 5 000 долларов США;

- показания свидетеля Грознова В.В., согласно которых, 25 июня 2005 года ему позвонил Д.С.В. и сообщил, что поступила информации о том, что сотрудники "..." удерживают в квартире девушку, а у ее сожителя вымогают денежные средства в размере 5 000 долларов США, при этом в случае неполучения указанной суммы угрожают привлечь девушку к уголовной ответственности. При личной встрече И.А.Р. пояснил, что угрожая его сожительнице Н.К.В., неизвестные ему лица требуют встречи с ним и передачи 5 000 долларов США. В ходе проведения мероприятий был задержан Иванов Г.А., который пояснил, что с И.А.Р. встретился для получения денежных средств;

- показания свидетеля Д.С.В., согласно которых 25 июня 2005 года ему позвонил начальник Б.А.В. и сообщил, что поступила информации о том, что сотрудники "..." удерживают девушку, и у ее сожителя вымогают денежные средства. При непосредственной встрече И.А.Р. пояснил, что его сожительницу Н.К.В. удерживают трое сотрудников милиции, а у него требуют 5 000 долларов США;

- показания свидетеля Гатауллина А.А., согласно которых 25 июня 2005 года ему позвонил ранее ему знакомый И.А.Р. и сообщил, что его сожительницу удерживают в квартире, угрожают привлечением к уголовной ответственности, а от него самого требуют денежные средства;

- показания свидетеля К.А.Н., согласно которых ему позвонил Г.А.А. и сообщил, что у его знакомого держат жену в заложниках сотрудники милиции, и требуют передачи им денежных средств. При личной встрече И.А.Р. разъяснил ситуацию, пояснив, что его сожительницу удерживают, а от него требуют 5 000 долларов США;

- показания свидетеля С.Е.С., согласно которых 25 июня 2005 года ему позвонил оперативный дежурный и просил встретиться с сотрудниками УСБ госнаркоконтроля, которые в последующем при личной встрече сообщили, что неизвестные лица удерживают девушку, и у ее сожителя вымогают денежные средства. Приехав на место, И.А.Р. лично подтвердил данную информацию;

- заявление И.А.Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25 июня 2005 года вымогали у него 5 000 долларов США.

Таким образом, и принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся порядка исследования доказательств и постановления приговора по уголовному делу, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении всех осужденных подлежащими изменению.

Учитывая требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденных Иванова Г.А., Липатова Е.А. и Милосердова И.В., их фактическое участие в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, президиум не находит оснований для снижения назначенного им судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Иванова Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2007 года в отношении Иванова Г.А., Липатова Е.А. и Милосердова И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания потерпевшего И.А.Р.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова