Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 44у-425/12 (ключевые темы: травма - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - смерть потерпевшего - исправительные колонии общего режима - неосторожность)

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 44у-425/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Андрюшина Н.Е. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, которым

Андрюшин Н.Е., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 19 декабря 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года действия Андрюшина Н.Е. переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой ему было назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, объяснения адвоката Рейзера Ю.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, президиум установил:

Андрюшин Н.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 18 ноября 2006 года в отношении М.А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Андрюшин Н.Е. виновным себя признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, что не могло повлечь смерть последнего.

В надзорной жалобе осужденный Андрюшин Н.Е. полагает, что выводы изложенные в судебных решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства противоречивы и имеющиеся противоречия не устранены, оценки им не дано. Оспаривает правильность квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он нанес потерпевшему только один удар в порядке самозащиты, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о правомерности его действий, т.е. отсутствии в деянии состава преступления. Отмечает, что в процессе судебного следствия осталось невыясненным, кто именно причинил потерпевшему многочисленные телесные повреждения. Указывает на противоречивость выводов суда в приговоре и несправедливость назначенного ему наказания. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить его на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание признанного судом доказанным преступного деяния с изложением признаков его объективной и субъективной стороны, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, по уголовному делу в отношении Андрюшина Н.Е. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установленным факт избиения Андрюшиным Н.Е. потерпевшего руками и ногами по туловищу и голове, в результате чего М.А.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, от которой он в последующем скончался.

Однако, из материалов дела видно, что на протяжении всего производства по делу Андрюшин Н.Е. последовательно утверждал, что только один раз ударил потерпевшего М.А.В. правой рукой в область лица, от этого удара потерпевший упал на обледенелую поверхность, после чего ему стало плохо.

В качестве доказательств вины осужденного в приговоре приведены показания свидетелей Ш.В.О. и К.П.А., являвшихся очевидцами происшествия, которые пояснили, что между Андрюшиным Н.Е. и М.А.В. произошел конфликт, завязалась драка, в процессе которой осужденный нанес потерпевшему лишь один удар кулаком в лицо, от которого тот упал. Сами они ударов ему не наносили и не видели, чтобы это делал кто-либо другой, кроме Андрюшина. Потерпевший не мог после этого самостоятельно передвигаться.

Кроме того, в качестве одного из доказательств в подтверждение своих выводов о виновности Андрюшина Н.Е. в совершении преступления суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего М.А.В., помимо прочих телесных повреждений, обнаружено не менее четырех областей приложения тупого твердого предмета в области головы. Повреждения на голове, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться как при ударах головой о твердые тупые предметы, так и при ударах таковыми. Смерть потерпевшего наступила от кровоизлияния в ствол мозга в результате указанной черепно-мозговой травмы, которая не могла возникнуть одномоментно и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что Андрюшин Н.Е. нанес потерпевшему не один, а несколько ударов в область головы, добыто не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение лишь тот факт, что Андрюшин Н.Е. однократно и с достаточной силой ударил М.А.В. рукой по лицу и этот удар явился одним из воздействий, повлекших у потерпевшего комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

При этом президиум отмечает, что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у М.А.В. мог образоваться не только от воздействия в виде ударов по голове, но и при ударах головой о твердые тупые предметы, что согласуется с показаниями Андрюшина Н.Е. и очевидцев об обстоятельствах конфликта с потерпевшим.

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о виновности Андрюшина Н.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, сделаны без учета всех имеющих значение данных и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке оставила это без внимания.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, что в силу требований ст.ст. 409, 379 УПК РФ является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Принимая во внимание, что Андрюшин Н.Е. нанес удар потерпевшему М.А.В. в область головы, то есть в жизненно-важную часть тела, при этом удар был достаточно сильный, поскольку потерпевший от него упал и не смог после этого самостоятельно передвигаться, президиум полагает, что в действиях осужденного имеется состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с этим действия Андрюшина Н.Е. надлежит переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ). Учитывая характер и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, президиум не находит оснований для применения к Андрюшину положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает нужным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием согласно ст. 58 ч. 1 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Андрюшина Н.Е. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года в отношении Андрюшина Н.Е. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и кассационное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына