Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-44/2012 (ключевые темы: ДТП - административное наказание - лишение водительских прав - минимальный размер - умысел)

Решение Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 7-44/2012

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумичева Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г., которым

Чумичев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВ РФ г. Москвы от 27 ноября 2011 года назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

... года в отношении Чумичева Д.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Чумичевым Д.В. принесена жалоба, в которой он просит о переквалификации его действий, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что он не заметил как произошло ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Чумичева Д.В., его защитника Дашкина Д.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... г. в 18 час. 45 мин., Чумичев Д.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., по адресу: ..., совершил наезд на автомашину ... - гос. рег. знак ..., в результате произошло ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Чумичева Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где зафиксированы повреждения автомашин ... и ...; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями свидетеля П.Т.В., подробно изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями свидетеля Косаревой Л.В., из которых следует, что ... г. после 18 часов, стала очевидцем того, как автомашина "..." - гос. рег. знак ..., сдавая задним ходом, совершила наезд на автомашину ..., из этой автомашины вышел молодой человек, осмотрел свой автомобиль и уехал; актом осмотра автомашины ... в котором зафиксировано, что на данной автомашине обнаружены механические повреждения заднего правого крыла (потертость), подписанный Чумичевым Д.В. без замечаний и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля П.Т.В., судьей дана надлежащая оценкам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Чумичевым Д.В. п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается. Действия Чумичева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Чумичева Д.В. о том, что повреждения на его автомашине настолько незначительны, что непосредственно после ДТП он их не обнаружил, и припарковал свой автомобиль неподалеку от автомашины ..., что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Чумичев Д.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Довод в жалобе Чумичева Д.В. о том, что судья при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в достаточной мере учел объективные факторы его жизни, а именно, тот факт, что он не привлекался к административной ответственности, не были учтены его положительные характеристики - не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание Чумичеву Д.В. назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Чумичев Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым в силу чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств и представленного ходатайства с места работы Чумичева Д.В. - ООО "...", положительно его характеризующего, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чумичева Д.В., оставить без изменения, жалобу Чумичева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов