Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-882 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - состав административного правонарушения - ДПС - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-882

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайдаша Е.Е., действующего в защиту Ломакина В.Н. на основании выданной доверенности, на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым

Ломакин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

9 февраля 2012 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенантом полиции Гореловым Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 28 февраля 2012 года инспектором ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ломакина В.Н. был составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду оставления Ломакиным В.Н. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года Ломакин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на вышеуказанное постановление защитник Ломакина В.Н., действующий на основании доверенности Кайдаш Е.Е., указывает, что материалы дела не содержат сведений о причинении какого-либо материального ущерба или пострадавших, что указывает на не полное и не объективное исследовании всех обстоятельств дела при вынесении судьей постановление в отношении Ломакина В.Н., в действиях Ломакина В.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание Ломакин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом того, что его интересы представляет в судебном заседании защитник.

Защитник Ломакина В.Н., действующий на основании доверенности Кайдаш Е.Е., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указывая на использование судом доказательства, полученного с нарушением требований закона - показаний свидетеля С.В.А., которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей было установлено, что 9 февраля 2012 года в 09 часов 20 мину водитель Ломакин В.Н., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Атего, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом по территории ..., расположенной по адресу: ..., совершил наезд на декоративно-информационный щит, повредил его, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также виновность Ломакина В.Н. в его совершении, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, а именно: письменными объяснениями Ломакина В.Н., не отрицавшего обстоятельства наезда на информационный щит на территории ... по адресу: г. Москва, ул. Буракова д. 1 при управлении им транспортным средством марки Мерседес Бенц Атего, государственный регистрационный знак ... и оставления места совершения наезда (л.д. 10); определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы лейтенанта полиции Г.Д.А., составившим административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выявившего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2012 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2012 года, согласно которой неизвестным водителем, управлявшим транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... 9 февраля 2012 года в 09 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Буракова д. 1 был совершен наезд на препятствие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден декоративно-информационный щит (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием территории ... по адресу: г. Москва, ул. Буранова д. 1, места произошедшего столкновения - наезда на декоративно-информационный щит (л.д. 6); протоколом ... об административном правонарушении, составленным в отношении Ломакина В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3).

В материалах дела также представлены письменные объяснения свидетеля Склярова В.Е., согласно которым, он, работая на АЗС N 82 в должности оператора видел, как грузовой автомобиль с высоким фургоном государственный регистрационный знак О 548 НТ 199 сбил указатель номеров колонок и скрылся с места происшествия (л.д. 7).

Довод защитника Кайдаш А.А. о том, что судом в обоснование виновности Ломакина В.Н. использовано доказательство, полученное с нарушением требований закона - показания свидетеля С.В.А., которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - является несостоятельным, поскольку, как установлено из письменных объяснений свидетеля С.В.А. от 9 февраля 2012 года (л.д. 7) в данных объяснениях, написанных С.В.Е. собственноручно, имеется его подпись о том, что перед дачей письменных объяснений ему было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, свидетель С.В.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9, свидетелю также были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ломакина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Ломакина В.Н., действующего по доверенности Кайдаша А.А., о том, что в действиях Ломакина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат сведений о причинении материального ущерба, является несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Материалы дела судьей исследованы полно, всесторонне, по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Ломакина В.Н. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, ввиду чего подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ломакину В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ломакина В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк