Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-892 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - защита прав потребителей - малозначительность - законный представитель - государственный язык РФ)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-892

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Д." - генерального директора Л.О.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

ООО "Д." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, установил:

13 апреля 2012 г. специалистом-экспертом отдела анализа и координации надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Величковским О.Г. в отношении ООО "Д." за нарушение ст. 68 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", ст. 41 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд законный представитель ООО "Д." - генеральный директор Люлинцев О.Г., просит отменить постановление судьи, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, без учета смягчающих обстоятельств по делу, на нарушение процессуальных прав юридического лица, выразившихся в недопущении защитника к участию в деле, а также на не полное и не всесторонне исследование материалов дела.

В судебное заседание законного представителя ООО "Д." - генерального директора Люлинцевой О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Д." - генерального директора Л.О.Г. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО "Д." - Митину Е.Ю. и Кирикову В.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 апреля 2012 года, в 12 часов 00 минут, по адресу: ..., специалист-эксперт отдела анализа и координации надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Величковский О.Г., рассмотрев сведения, представленные ООО "Д.", в рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном 15 марта 2012 года, в отношении ООО "Д." по ст. 14.4 КоАП РФ, установил, что 21 марта 2012 года, в адрес ООО "Д." было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором, среди прочего было указано о необходимости предоставления копии документов по бронированию и оплате одноместного номера на имя Молчановой И.И. в гостинице ... ..., для проживания в период времени с 30.12.2011 г. по 07.01.2012 г., в том числе переписки с принимающей стороной (оригинал и перевод на русский язык). При получении 10 апреля 2012 года дополнительного пакета документов от 30.03.2012 г., обозначенных в вышеуказанном определении, выяснилось, что ООО "Д." представлены сведения на иностранном языке без приложения соответствующего перевода на государственный язык Российской Федерации. Таким образом, ООО "Д." представило в государственный орган (должностному лицу) сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления государственным органом его законной деятельности в неполном объеме, что является нарушением ст. 68 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", ст. 41 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Д." подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.03.2012 г.; сопроводительным письмом из ООО "Д." с прилагаемыми к нему документами на иностранном языке и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

Вывод судьи о виновности ООО "Д." в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется. Действия ООО "ДАНКО Трэвел Компани" правильно квалифицированы по ст. 19.7 РФ.

Довод в жалобе о том, что доверенность, представленная в суде первой инстанции была оформлена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом, необоснованно отказав представителям организации в участии в деле, не состоятелен, основан на неверном толковании права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Так ст. 25.5 КоАП РФ регулирует правовое положение защитника и представителя,

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Законом определен исчерпывающий круг лиц, уполномоченных выступать в защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к их числу относятся законный представитель юридического лица, а также защитник.

Поскольку в судебное заседание не была обеспечена явка законного представителя ООО "Д.", а доверенность на защиту интересов юридического лица не соответствовала требованиям, предъявляемыми к такому роду документов, то суд обоснованно не допустил к участию в деле представителей ООО "Д.".

Довод жалобы, о том, что судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не была дана правовая оценка доказательствам, не влечет отмены постановления судьи, поскольку оценка доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о правонарушения.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ООО "Д." является малозначительным и суду следовал ограничиться предупреждением, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не предоставление же при изложенных выше обстоятельствах ООО "Д." сведений (информации) должностному лицу в надлежащем виде является грубым нарушением требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Д." в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных об имущественном положении юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Д." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов