Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1093/2012 (ключевые темы: лишение водительских прав - ДПС - ДТП - административный арест - полиция)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1093/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цан В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым

Цан В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

2 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

18 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Цан В. ввиду нарушения п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением от 18 апреля 2012 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Цан В. было передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Цан В., будучи не согласен с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, просит данное постановление изменить в части назначенного ему наказания, назначить наказание в виде административного ареста, ссылаясь на то, что при обсуждении вопроса о назначении наказания судом не в полной мере учтены данные его личности, наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка, для которых доход от его трудовой деятельности, связанной с управлением автотранспортного средства, является единственным.

В судебном заседании Московского городского суда Цан В. доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Цан В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что Цан В. ... года в 11 часов 25 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... по адресу: г. ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Цан В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 апреля 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Цан В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с описанием внешних повреждений транспортного средства - автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., при осмотре которой были выявлены повреждения заднего бампера; письменными объяснениями самого Цан В., полученными с соблюдением требований закона и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, в которых он вину в совершении правонарушения признал.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Цан В. не выполнил.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, обязаны прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства были объективно оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобе о несогласии с назначенным наказанием не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение постановления судьи в силу следующего.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому доводы жалобы Цан В. о назначении ему наказания в виде административного ареста является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что доход от трудовой деятельности Цан В., связанной с управлением транспортными средствами, является единственным для него и членов его семьи, также не может быть принята как основание для изменения постановления судьи.

При назначении Цан В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил Цан В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Цан В. - оставить без изменения, жалобу Цан В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк