Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1158/2012 (ключевые темы: ДТП - необоснованный отказ - допрос свидетеля - лишение водительских прав - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1158/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Меллера В.В. и его защитника Выдриной Ю.В., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым

Меллер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

16 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

24 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Меллера В.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Меллера В.В. было передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Меллер В.В. и его защитник Выдрина Ю.В., будучи не согласны с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, ссылаясь на невиновность Меллера В.В. во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на недостоверность показаний свидетелей, на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении автотрасологической экспертизы и о допросе свидетеля.

В судебном заседании Московского городского суда Меллера В.В. и его защитника Выдрина Ю.В., доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Меллера В.В. и его защитника Выдрину Ю.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что Меллер В.В., 2 апреля 2012 года в 17 часов 40 минут, управляя автомашиной марки ... - государственный регистрационный знак ... по ул. ... будучи участником ДТП с автомобилем ... - государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Меллера В.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Меллера В.В уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 24 мая 2012 г.; рапортом о ДТП инспектора ГИБДД по Москве; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетелей М. Ю.С. и С.А.М., а также их аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Меллер В.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства были объективно оценены судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетелей М.Ю.С. и С.А.М., у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности в совершении правонарушения, о недоказанности вины Меллера В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, о том, что по делу не установлено событие ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Меллера В.В. ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Меллера В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении автотрасологической экспертизы о допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетеля, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств, заявленных им в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

При назначении Меллеру В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил Меллеру В.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Иные доводы в жалобах основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Меллер В.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Меллера В.В. - оставить без изменения, жалобы Меллера В.В. и его защитника Выдриной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк