Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1159/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - ДПС - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1159/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лучкина Н.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, которым

Лучкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 11 мая 2012 года, выявившего административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении.

... года в 10 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Лучкина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду оставления Лучкиным Н.А., водителем автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. нарушения п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 17 мая 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Лучкина Н.А. передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года Лучкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

В жалобе, поданной в Московский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении, защитник Лучкина Н.А. - адвокат Дегтярев Е.М., указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, не указаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в протоколе не содержатся сведения о том, с участием какого транспортного средства произошло столкновение; объективных доказательств участия Лучкина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат; в деле также не имеется доказательств того, что повреждения автомобиля ... были получены в результате столкновения с автомобилем аварийной службы под управлением водителя Лучкина Н.А.; умысел на совершение данного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Лучкин Н.А., защитник - адвокат Дегтярев Е.М. доводы поданной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании доводы Лучкина Н.А., защитника Дегтярева Е.М., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что ... года в 11 часов 11 минут Лучкин Н.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... по адресу ..., будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Лучкина Н.А. в его совершении, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, выявившим признаки административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом ... от 17 мая 2012 года, составленного уполномоченным должностным лицом в отношении Лучкина Н.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: ... года в 11 часов 11 минут Лучкин Н.А., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя у дома ... по ул. ..., совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил. Протокол в тот же день выдан на руки Лучкину Н.А., замечаний при составлении протокола от Лучкина Н.А. не поступило; рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве по факту выявления дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. ..., произошедшего ... в 11 часов 11 минут; справкой о дорожно-транспортном происшествии ... года в 11 часов 11 минут по адресу: ..., с участием транспортных средств - автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... водитель которого не установлен, а также автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Глущенко В.А.; схемой места совершения административного правонарушения с указанием времени совершения ... года в 11 часов 11 минут, а также места совершения ...; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Глущенко В.А., полученными с соблюдением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; актом осмотра транспортных средств автомашины марки .государственный регистрационный знак ..., а также автомашины марки .государственный регистрационный знак ..., выявленные в ходе осмотра повреждения на которых совпадают по высоте, с приложенными фотодокументами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, оценки представленных доказательств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения Глущенко В.А., объяснения Лучкина Н.А. объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, представленным в материалы дела, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств, вывод судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы о наличии в действиях Лучкина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено событие административного правонарушения, не указаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в протоколе не содержатся сведения о том, с участием какого транспортного средства произошло столкновение, объективных доказательств участия Лучкина Н.А. в данной дорожно-транспортном происшествии не имеется, - являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, полно и всестороннее исследованными судьей районного суда, что нашло отражение в вынесенном постановлении по делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Лучкина Н.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств данного дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку будучи предупрежден вторым участником дорожно-транспортного происшествия об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, Лучкин В.А., игнорируя установленный законом порядок действий водителя в подобной ситуации, место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил.

В силу Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании установленного порядка, создает гражданам трудности в решении правовых вопросов получения страховых выплат. При указанных обстоятельствах признать данное правонарушение малозначительным правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждения автомобиля ... были получены в результате столкновения с автомобилем аварийной службы, под управлением водителя Лучкина Н.А на листе дела 12 зафиксированы совпадающие по высоте повреждения транспортных средств ... и ... Кроме того, в ходе проведения осмотра автомобилей, водитель автомобиля ... Глущенко В.А. опознал водителя автомобиля ..., совершившего ... года в 11 часов 11 минут дорожно-транспортное происшествие у дома ... на ... и оставившего его после уведомления второго участника дорожно-транспортного происшествия вызвать уполномоченных сотрудников ДПС (л.д. 13).

Из представленных материалов следует, что действия Лучкина Н.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ему правонарушения ..., представленные доказательства являются достаточными для квалификации действий Лучкина Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лучкину Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лучкина Н.А., - оставить без изменения, жалобу Лучкина Н.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк