Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1161/2012 (ключевые темы: ДПС - государственный регистрационный знак - ДТП - протокол осмотра - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 7-1161/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешковой Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

Пешкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

13 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по выявлению признаков состава административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении.

24 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пешковой ЕА, ... в 13 часов 05 минут управлявшей автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следовавшей у дома ... кор. ... по ... в г. ..., совершившей столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, - был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пешковой Е.А., было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пешкова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, ссылаясь при этом на отсутствие умысла на совершение вмененного ей правонарушения, неполное и необъективное выяснение обстоятельств по делу, ссылку в постановлении по делу об административном правонарушении на недопустимое доказательство - протокол осмотра транспортных средств.

Пешкова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала, заявила письменное ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля понятого В.А.В. Рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку показания понятого В.А.В., удостоверившего своей подписью выявленные механические повреждения на автомашинах - участниках данного дорожно-транспортного происшествия, правового значения для проверки дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в ходе рассмотрения жалобы объяснения Пешковой Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Как установлено судом, Пешкова Е.А., ... года в 13 часов 05 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... корп. ... по ... в г. ... совершила столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Пешковой Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 апреля 2012 г.; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Пешковой Е.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 г. о привлечении Пешковой Е.А, к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей В.А.И. (л.д. 6), И.И.Ю. (л.д. 18), полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона. В ходе проведения административного расследования 24 апреля 2012 года инспектором розыска ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы произведен осмотр транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., в ходе которого с участием понятых выявлены механические повреждения данного автомобиля: переднее левое крыло потертости, передний бампер слева потертости, переднее левое крыло - вмятина (л.д. 11), а также осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с выявлением у последнего повреждений заднего бампера справа-потертости, заднего правого крыла - потертости (л.д. 12). Выявленные повреждения автомобилей внесены в протоколы осмотра транспортных средств, которые подписаны понятыми, водителем Пешковой Е.А., а также доверенным лицом В.А.И., инспектором розыска, производившим осмотр автомобилей.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пешковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водитель Пешковой Е.А. не выполнила, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей И.И.Ю. и В.А.И. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела. Оснований для оговора Пешковой Е.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины Пешковой Е.А. в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пешковой Е.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей И.И.Ю. и В.А.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ответственность за совершение которого согласно вынесенного 24 апреля 2012 года должностным лицом постановления ... по делу об административном правонарушении возложена на Пешкову Е.А., допустившую нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие и Пешкова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы в жалобе о том, что протокол осмотра транспортных средств является недопустимым доказательством, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления протокола осмотра транспортного средства нормами КоАП РФ не регламентирован, данный протокол составляется инспектором ДПС с целью указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вышеуказанные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на выводы суда первой инстанций, правильно квалифицировавшего действия Пешковой Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобы протоколы осмотра транспортных средств, равно как иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую правовую оценку, что в свою очередь позволило правильно установить обстоятельства совершенного правонарушения и виновность Пешковой Е.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого Пешкова Е.А. являлась.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влекут отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, в данном случае для установления виновности Пешковой Е.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при наличии механического контакта между вышеупомянутыми транспортными средствами, повреждения на которых совпадают по характеру и высоте, а также письменными объяснениями свидетелей И.И.Ю. и В.А.И., необходимости в проведении автотехнической экспертизы не усматривается.

Административное наказание Пешковой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пешковой Е.А., - оставить без изменения, жалобу Пешковой Е.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк