Решение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 7-1175/2012 (ключевые темы: ЕГАИС - алкогольная продукция - федеральные специальные марки - материалы дела об административном правонарушении - акцизные марки)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 7-1175/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "..." Смирнова С.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БЕСТ АЛКО", установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N ... от 15.04.2011 г.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "..." просит постановление судьи Пресненского районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление судьи основано на неправильно установленных обстоятельствах дела, судом не дана оценка доводам ООО "..." о том, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку конфискованная алкогольная продукция маркирована подлинными федеральными специальными марками, а несоответствие нанесенных на них сведений информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, также отсутствует событие правонарушения, т.к. алкогольная продукция, изъятая в ООО "..." являлась собственностью поставщиков, была получена ООО "..." в качестве образцов по маркетинговым договорам с соответствующими поставщиками.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "..." Смирнов С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО Ромашкина О.И. в судебное заседание явилась, с решением судьи Пресненского районного суда согласна, против удовлетворения поданной жалобы возражала.

До начала рассмотрения дела по существу защитником Смирновым С.В. заявлено ходатайство об истребовании у МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО образцов алкогольной продукции, а также о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей генерального директора ООО "..." Никулина В.А., генерального директора ООО "...", генерального директора ООО " ..." Пылкова А.Ф.

Обсудив заявленные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства являются достаточными как для проверки доводов поданной жалобы, так и для проверки дела об административном правонарушении в целом, рассмотрев которое судья пришел к выводу о доказанности вины ООО "..." в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в силу следующего.

Проверив представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, объективно оценив их в совокупности, судья Пресненского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП.

Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно подп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. Установлено также, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (п. 19).

В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года в отношении ООО "..." возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в рамках возбужденного дела был проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: ..., принадлежащих ООО "...".

В ходе осмотра выявлен оборот алкогольной продукции производства ООО "...", ООО "..." и ООО "...", маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно несоответствие информации, нанесенной на ФСМ сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС).

Указанные действия ООО "..." квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "..." в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования от 15.04.2011 N ...; протоколами: осмотра от 15.04.2011 N ..., ареста от 15.04.2011 N ... протоколами запроса "О фиксации в ПС ЕГАИС сведений, об алкогольной продукции, полученной на основании серии и номера марки (специальной или акцизной)", иными письменными материалами дела об административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При квалификации действий ООО "..." судья районного суда правомерно исходил из того, что действия, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с нарушением порядка нанесения обязательной информации на имеющиеся на ней ФСМ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вина ООО "..." в совершении административного правонарушения отсутствует, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался судьей Пресненского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела по существу. При этом к выводу о виновности ООО "..." судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, выполнение которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования путем направления запроса в порядке, предусмотренном п. 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522.

Утверждение в жалобе о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как основано на неверном толковании закона.

Федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории Российской Федерации подакцизных товаров (продукции). Акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья относятся к федеральным налогам и сборам. Согласно ч. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов является подакцизным товаром, в связи с чем возникшие отношения регулируются Налоговым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом Росалкогольрегулирования 15 апреля 2011 года. Поэтому на момент вынесения постановления о назначении административного наказания 15 марта 2012 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "...",- оставить без изменения, жалобу ООО "...", - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк