Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 7-1245 (ключевые темы: административное расследование - отмена постановления - полиция - государственный регистрационный знак - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 7-1245

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Черникова В.Н. в интересах Комардина А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым

Комардин А.А., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

24 марта 2012 года, в отношении Комардина А.А. за нарушение им требований п. 6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителю Полянину А.В. и вреда здоровью средней тяжести пассажиру Алаеву А.А., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 77 МР N 0070029 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда защитником Комардина А.А. адвокатом Черниковым В.Н., принесена жалоба, в которой он, ссылаясь на недоказанность вины Комардина А.А. в совершении правонарушения, указывая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Комардин А.А и его защитник Черников В.Н., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено телефонограммами, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что Комардин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 26 ноября 2011 года, в 6 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... улице от улицы ... в направлении 3-го транспортного кольца, на пересечении с ... улицей в районе дома 11/1 в г. Москве, пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Полянина А.В. В результате произошедшего столкновения водитель Полянин А.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир Алаев А.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Комардина А.А., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Комардина А.А. подтверждается: показаниями потерпевших Полянина А.В., Алаева А.А., показаниями свидетеля Мялькина М.И., показаниями свидетеля Зыкова С.С., определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения ДТП; фототаблицей; заключением судебно-медицинского эксперта; протоколом об административном правонарушении.

Свидетели Мялькин М.И. и Зыкова С.С. Однозначно подтвердили, что весь поток стоял, двигалась только одна машина ... на запрещающий, красный сигнал светофора, в то в время, когда автомашина ... начала маневр поворота за зеленую стрелку светофора.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Комардину А.А. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Комардина А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Комардин А.А. нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст. 28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка Комардиным А.А., направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.

Также является надуманным и не основанным на материалах административного дела довод жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении закона, поскольку дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Мялькина М.И., так как он является сотрудником полиции, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку закон не запрещает сотрудникам полиции выступать в качестве свидетелей. Мялькин М.И. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и не имеется оснований не доверять данному свидетелю.

Довод жалобы, что суд не учел вывод специалиста о том, что Полянин А.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, посчитал его недопустимым доказательством и не описал его в постановлении, является безосновательным, поскольку суд в совокупности оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Комардина А.А. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Комардина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, в отношении Комардина А. А. - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова