Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 7-1345/2012 (ключевые темы: ДПС - рапорты - административное расследование - полиция - ДТП)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 7-1345/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулушева О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым

Тулушев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

23 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

26 апреля 2012 года в 10 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тулушева О.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0065527 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Тулушев О.В. будучи не согласен с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Тулушева О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что Тулушев О.В. 23 апреля 2012 года примерно в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в районе владения 36 Ж в г. Москве, совершил наезд на пешехода Епифанову В.А. ... г.р., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Тулушева О.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ЮАО г. Москвы, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Тулушева О.В., Епифановой В.А.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Тулушев О.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт сотрудника ОБ ДПС ЮАО г. Москвы объективно были оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Тулушева О.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда.

Несогласие Тулушева О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы, что суд ссылался на рапорт неизвестного Тулушеву О.В. сотрудника ДПС, который не мог являться очевидцем происшествия, так как на месте происшествия сотрудников полиции не было, является безосновательным, поскольку рапорт инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Д.Ю. Кондрашовым на имя врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен на основании поступившей в дежурную часть телефонограммы из ГКБ N 12 по факту обращения Епифановой В.А. по поводу ушиба правой голени.

Довод жалобы, что не были установлены и допрошены незаинтересованные свидетели, является безосновательным, поскольку Тулушев О.В. ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Довод жалобы, что в постановлении отсутствуют показания потерпевшей, не может быть принят во внимание, поскольку объяснение Епифановой В.А. от 23 апреля 2012 г. приобщено к материалам дела на л.д. 14, данное объяснение отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, т.к. Епифанова В.А. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена.

Довод жалобы, что имел место конфликт с Епифановой В.А., не имеет правового значения, при рассмотрении дела.

Довод жалобы, что Тулушевым О.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено (л.д. 33), определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства на основании ст. 29.5 ч. 2 КоАП РФ отказано правомерно (л.д. 34).

Дело рассмотрено без нарушения правила подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судом, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тулушеву О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Тулушева О.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова