Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 1367/2012 (ключевые темы: ДПС - административное наказание - транзит - КОАП - обеспечение безопасности дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 1367/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева А.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2011 года, которым

Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ"

постановлением инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2011 года Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Кощеев А.А. обжаловал его в Перовский районный суд города Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Кощеева А.А., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кощеев А.А. просит об отмене судебного решения, указывая, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены все фактические обстоятельства дела, материалах дела не имеется достаточных доказательств его виновности в совершении правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы - Кощеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по поданной жалобе извещен (л.д. 69), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие Кощеева А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 ноября 2011 года в 14 часов 28 минут по адресу: г. Москва, ... Кощеев А.А. управлял автомашиной марки ... транзитный номер ... с нечитаемым передним номерным знаком транзит, а задний номерной знак транзит отсутствовал. Данное нарушение предусмотрено п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушениями требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сванидзе Г.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела по существу полно и всестороннее исследованы материалы дела об административном правонарушении, в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены инспекторы 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Варячев А.А., Сапелкин Н.М. Допустимость и достоверность представленных в материалах дела, а также добытых в ходе рассмотрения дела в суде доказательств сомнений не вызывает.

Проверив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кощеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Кощеева А.А. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, является несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Административное наказание Кощееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неполноте исследования материалов дела, проверке доводов жалобы заявителя Кощеева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Кощеева А.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк