Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1369/2012 (ключевые темы: структурное подразделение - филиал общества с ограниченной ответственностью - охрана труда - административная ответственность - государственная инспекция труда)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1369/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-..." на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-..." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, установил:

в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного с 30.12.2011 года по 17.04.2012 года в обособленном структурном подразделении ООО "ДЛ-..." - Филиал ООО "ДЛ-..." в г. Москве выявлено, что на участке выполнения работ по адресу: ..., не обеспечивается безопасное производство работ, без прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, устанавливающих состояние здоровья водителей, а также наличия алкогольного опьянения, чем нарушаются требования ст. 212 Трудового кодекса РФ и ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 01.12.1995 года, а данный вид работ представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья работающих лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 01.12.1995 года" имеется в виду "ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 01.12.1995 года"

17 апреля 2012 года государственным инспектором труда Ерошиной Л.А. в отношении ООО "ДЛ-..." был составлен протокол 535/2012/5/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, законный представитель - генеральный директор ООО "ДЛ-..." Демидов С.В., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на обстоятельства повторного привлечения ООО "ДЛ-..." к административной ответственности за совершение одно и того же правонарушения, нарушения, допущенные государственным инспектором, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об охране труда.

В судебном заседании защитник ООО "ДЛ-...", действующая на основании доверенности Назарова А.Ю., доводы поданной жалобы поддержала, заявила ходатайство об отложении рассмотрения данного дела по поданной жалобе до рассмотрения жалоб по аналогичным делам, ссылаясь на целесообразность проведения объединенного судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление Никулинского районного суда г. Москвы, а также на постановление Чертановского районного суда г. Москвы.

Обсудив заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные материалы данного дела по доводам поданной жалобы являются предметом настоящего судебного заседания, целью которого является полное и объективное выяснение обстоятельств дела и его разрешение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ДЛ-..." Назарову А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года.

Как установлено судом ООО " ДЛ-..." нарушило требование законодательства о труде и об охране труда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в обособленном структурном подразделении ООО " ДЛ-..." - Филиал ООО "ДЛ-..." в г. Москве на участке выполнения работ по адресу: ..., не обеспечивается безопасное производство работ без прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, устанавливающих состояние здоровья водителей, а также наличия алкогольного опьянения, чем нарушаются требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ и ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 01.12.1995 года, а данный вид работ представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья работающих лиц.

17 апреля 2012 года государственным инспектором труда Ерошиной Л.А. по результатам проведенной проверки в отношении ООО "ДЛ-..." был составлен протокол 535/2012/5/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО "ДЛ-..." вышеуказанного правонарушения, а также виновность в совершении правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исследовав доказательства по делу, судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ООО "ДЛ-..." по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как организация нарушила законодательство о труде, охране труда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления не установлено.

Довод жалобы о том, что ООО "ДЛ-..." повторно привлечено к административной ответственности за совершение одно и того же правонарушения, является несостоятельным, поскольку Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года ООО "ДЛ-..." привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, событие которого имело место в обособленном структурном подразделении ООО "ДЛ- ..." - Филиал ООО "ДЛ-..." в г. Москве на участке выполнения работ по адресу: ...

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до окончания срока, указанного в предписании, не влечет отмену постановления судьи, поскольку не свидетельствует о невиновности юридического лица в совершении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-..." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей,- оставить без изменения, жалобу ООО "ДЛ-...", - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк