Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1379 (ключевые темы: ККТ - использование платежных карт - киоски - временное исполнение обязанностей - момент оплаты)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1379

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аванесяна А.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым

оставлено без изменения постановление начальника ИФНС России N 2 по г. Москве Филимонова Л.В. от 12 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Э." Аванесяна А.В., жалоба Аванесяна А.В. - без удовлетворения, установил:

постановлением начальника ИФНС России N 2 по г. Москве Филимонова Л.В. от 13 марта 2012 г. должностное лицо - временно исполняющий генерального директора ООО "Э." Аванесян А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Аванесян А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Аванесяна А.В. без удовлетворения.

С данным решением Аванесян А.В. не согласился и им принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, сотрудники ИФНС не уполномочены на проведение контрольно-кассовой техники без присутствия сотрудников ОВД, кроме того, указанная проверка была проведена с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Аванесяна А.В., не усматриваю оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 20 февраля 2012 г. в 10 ч. 22 мин. проверки киоска "сувениры", принадлежащего ООО "Э.", расположенного по адресу: г. Москва, ... и приобретении специалистом инспекции пакета стоимостью ... рублей ... копеек сотрудник киоска принял денежную наличность в полном объеме, при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал.

Таким образом, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий заявителя и привлечении Аванесяна А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Вина Аванесяна А.В. в совершении административного правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ; протоколом осмотра от 20 февраля 2012 года; приказом генерального директора ООО "Э." Даниеляна С.Р. о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Э." Аванесяна А.В. с правом подписи на период времени с 10.02.2012 г. по 10.03.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Аванесяна А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, так как он допустил нарушение правил реализации товара, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы об отсутствии вины Аванесяна А.В. в совершении правонарушения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ИФНС N 2 России по г. Москве не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники в силу закона, но не лишены были права в качестве источника доказательств использовать иные доказательства, "проверочная закупка", отнесенная законодательством к оперативно-розыскным мероприятиям, не проводилась, нельзя признать обоснованными.

Покупка товара (заказ услуг), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники 20.02.2012 г., не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий определенных указанным федеральным законом, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ИФНС проверка была проведена с существенными процессуальными нарушениями, а именно: акт проверки составлен в отсутствие продавца киоска, не состоятельны, поскольку данный акт выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, составлен с участием сотрудника киоска Сумаруковой О.М., от подписи которого последняя отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Ссылка в жалобе о том, что отраженные в названном выше акте утверждения о том, что проверка была проведена с участием Сумароковой О.М., опровергается ее же объяснительной, также не состоятельна, поскольку указанная объяснительная от 20.02.2012 г. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку Сумарокова О.М. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена не была.

Иные доводы жалобы заявителя явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы, равно как оснований к отмене решения суда не установлено.

Административное наказание Аванесяну А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко