Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1372 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - умысел - недопустимые доказательства)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 7-1372

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулиева Э.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым

Кулиев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

24 мая 2012 г. инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 5 июня 2012 г. в 11 час. 50 мин. инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулиева Э.М.

Дело передано на рассмотрение в Москворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Кулиев Э.М. просит его отменить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела, отсутствие дорожно-транспортного происшествия; на отсутствие умысла на оставление места происшествия, поскольку наезда на припаркованную автомашину не было; схема места правонарушения составлена в отсутствие заявителя, в протоколе об административном правонарушении не указаны составленные инспектором другие документы, при составлении протокола не были разъяснены права, протокол является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав Кулиева Э.М., защитника Васандани Т.М., обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 24 мая 2012 года в 08 часов 20 минут, водитель Кулиев Э.М., управляя автомобилем ... госномер ... по ул. ... вал, д. 10 в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ... госномер ..., причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, описанием повреждений автомашины ..., схемой места правонарушения; письменным объяснением очевидца Венецкого А.В., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется.

В объяснении Венецкого А.В. указано, что он был непосредственным очевидцем того, что, находясь неподалеку от своей припаркованной автомашины, услышал скрежет металла и срабатывание сигнализации, посмотрев на свой автомобиль, увидел, как от него отъезжает автомобиль ..., который до этого был припаркован впереди его автомобиля ... с места ДТП скрылась.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Кулиев Э.М. не выполнил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места происшествия, поскольку наезда на припаркованную автомашину не было; о составлении схемы места правонарушения в отсутствие заявителя, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на составление других документов, а также о том, что при составлении протокола не были разъяснены права, протокол является недопустимым доказательством, - нельзя признать обоснованными.

С учетом объяснений Венецкого А.В., а также письменного объяснения заявителя о том, что автомашина ... в указанном месте двигалась задним ходом, суд пришел к правильному выводу о том, что событие имело место, которое не мог не заметить заявитель и умышленно оставил место происшествия.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции права также были разъяснены. В связи с этим оснований считать, что права заявителя на защиту были нарушены, не имеется.

Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении других составленных инспектором документов законом не предусмотрено.

Схема места правонарушения составлена в отсутствие заявителя, поскольку он оставил место правонарушения, но заявитель не лишен был возможности знакомиться с материалами дела.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, направлены на иную оценку доказательств, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко